Приговор № 1-105/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Череповецкого района Мазурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Д.В., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от 31 июля 2017 года,

а также потерпевших и гражданских истцов Н1., Н2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ Шанс TF69YO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим М., двигаясь <адрес> в направлении города <адрес> в Череповецком районе Вологодской области, в нарушение требований пунктов 10.3, 11.1, 2.1.2 10.1 Правил дорожного движения РФ перевозил в автомашине пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, намереваясь совершить обгон грузового автомобиля, следовавшего в попутном направлении, увеличил скорость движения автомобиля до 100 км/час, превышающую установленное вне населенных пунктов ограничение, прежде чем начать обгон, ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой следовал автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Ф., и <дата> около 20 часов 45 минут <адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО1 изменил траекторию движения в направлении левого кювета, где произошёл съезд в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЗАЗ Шанс TF69YO Н3. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются в комплексе единой сочетанной тупой травмы тела, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н3. на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Н3. наступила в результате сочетанной тупой травы тела: <данные изъяты>, осложнившейся развитием травматического шока.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н1. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на лишении свободы ФИО1, поддержала гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, причиненный ей смертью близкого человека – матери.

Потерпевшая Н2. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на лишении свободы ФИО1, поддержала гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллион рублей, причиненный ей смертью близкого человека – матери.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения суд исключает <данные изъяты> пассажира А., поскольку данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью А., о чем указано в предъявленном обвинении, исследования доказательств по делу не требуется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого:

ФИО1 не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное в совокупности, мнение трудового коллектива АО «<данные изъяты>», суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения преступлений, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исковые требования потерпевших Н1., Н2. о взыскании морального вреда являются законными, обоснованными, частично признаны подсудимым.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий потерпевшим в связи со смертью матери, возможность обращения третьей дочери погибшей Н3. с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда, материальное положение подсудимого и удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает в пользу потерпевших Н2. и Н1. по 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н1., в пользу Н2. компенсацию морального вреда в размере по 400000 (четыреста тысяч) рублей каждой.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова