Апелляционное постановление № 22-6692/2025 от 18 сентября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Т ЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ДД,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Г АА, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Б КЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г АА и его защитника – адвоката Г ОГ на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г АА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, осужденный:

<дата><адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

<дата><адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Г АА взят под стражу в зале суда,

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

приговор <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно,

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Г АА в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 110 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного Г АА и его защитника – адвоката Б КЕ, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г АА приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении Потерпевший №1 на общую сумму в 110 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г АА просит снизить назначенное ему наказание, указывая на наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяния, что он женат, имеет ребенка, <дата> года рождения, что ребенок и супруга находятся на его иждивении, не имеют средств к существованию, и преступление совершено им в силу трагической ошибки, он имеет легальный источник дохода, не намерен продолжать преступную деятельность.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Г ОГ просит приговор изменить, и с учетом обстоятельств уголовного дела и данных по личности осужденного Г АА назначить ему минимально возможное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ – наказание в виде лишения свободы условно, и в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что приговор является незаконным и несправедливым по следующим основания. Г АА обвиняется в совершении не тяжкого, а средняя тяжести преступления, всегда характеризовался положительно, признал свою вину, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, является по требованию должностных лиц на стадии предварительного следствия и в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также Г АА осуществлял трудовую деятельность, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечением которых занимается осужденный, так как супруга осужденного не работает, занимается воспитанием ребенка, и в связи с лишением свободы Г АА, его семья осталась без источника дохода.

Обращает внимание, что с осужденного Г АА возможно взыскание материального ущерба, но не в пользу потерпевшего, а в счет федерального бюджета, и гражданский иск потерпевшего не может быть удовлетворен, так как у потерпевшего имелся прямой умысел на незаконное получение права на управления транспортным средством при помощи услуг Г АА, который якобы имеет связи в ГИБДД, применимы положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, защитник полагает, что от действия Г АА каких-либо тяжких последствий не наступило, и при назначении наказания Г АА судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, и защитник полагает, что возможно Г АА назначить наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из предъявленного Г АА обвинения, он в ходе общения по телефону и в установленным на мобильном телефоне Г АА и Потерпевший №1 приложения «<...> ввёл в заблуждения Потерпевший №1, который по указаниям Г АА перевел денежные средства в общей сумме 110 000 рублей при помощи банковского мобильного приложения, установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, с оформленных на имя Потерпевший №1 банковских счетов №..., №..., открытых в <...> на указанные и подконтрольные Г АА банковские счета, а именно:

<дата> в <...> минут Потерпевший №1 перевел 50 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...>» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытый в «<...> на имя Г ВК, который <дата> в <...> минуты перевел указанные денежные Г КА на банковский счет №..., открытый в <...>» на имя Г КА,

<дата> в <...> минут Потерпевший №1 перевел 40 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытый в «<...>» на имя Г ВК, который <дата> в <...> минут перевел указанные денежные средства Г АА на банковский счет №..., открытый в АО «СовкомБанк» на имя Г АА,

<дата> в <...> минуту Потерпевший №1 перевел 6 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытый в «<...> на имя Г ВК, который <дата> в <...> минуту перевел указанные денежные средства Г АА на банковский счет №..., открытый в АО «СовкомБанк» на имя Г АА,

<дата> в <...> минут Потерпевший №1 перевел 2 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытый в <...> на имя Г АА,

<дата> в <...> минут Потерпевший №1 перевел 5 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытый в <...> на имя Ч РС

<дата> в <...> минут, Потерпевший №1 перевел 5 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытого в <...> на имя Ч РС,

<дата> в <...> минут Потерпевший №1 перевел 2 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в <...> на имя Потерпевший №1, на банковский счет №..., открытого в <...> на имя Г КА

После чего, Г АА с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Данные же обстоятельства отражены и в приговоре при описании деяния, совершенного Г АА

Так, из изложенного выше следует, что ни в предъявленном обвинении Г АА, ни в обжалуемом приговоре не приведено место совершение преступления, а указаны лишь наименования банков, где были открыты счета, с которых перечислялись денежные средства и на которые перечислялись денежные средства.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению Г АА, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, скрыв свои истинные преступные намерения, в ходе общения по телефону и в установленном на мобильный телефон Г АА и Потерпевший №1 приложении «WhatsApp», ввел в заблуждение Потерпевший №1, путем сознательного сообщения заведомо ложных сведений о возможности оказания им (Г АА) помощи в получении и оформлении водительского удостоверения, при этом, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Вместе с этим, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые отражены и в обвинительном заключении, следует, что тот общался с Г ВК по факту того, что у Потерпевший №1 проблемы с правами, что он не хочет учить билеты и заново сдавать, и Г ВК сказал, что есть знакомый по имени Г АА, который может решить это вопрос; Г ВК позвонил Г АА и сообщил о Потерпевший №1, что тот хочет получить водительское удостоверение, Г ВК сразу сказал, что это будет платно, Потерпевший №1 согласился, и Г ВК обозначил сумму в 90 000 рублей, и Г ВК дал номер телефона Г АА, сказав, что необходимо связаться напрямую.

Из показаний свидетеля Г ВК усматривается, что к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь в получении водительского удостоверения, и он вспомнил про Г АА, которому позвонил и спросил, сможет ли тот помочь, на что тот ответил, что необходимо 90 000 рублей передать, которые Г АА передаст сотрудникам ГИБДД (МРЭО), и Потерпевший №1АП. получит водительское удовлетворение; после чего Г ВК передал эту информацию Потерпевший №1, который согласил, и в личных сообщения Потерпевший №1 договорился с Г АА о переводах.

Из показаний Г АА следует, что к нему обратился Г ВК, с целью возврата водительского удостоверения Потерпевший №1

Таким образом, установлено, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушены требования закона п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что повлекло вынесение приговора, не соответствующего требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Поскольку при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, приговор в соответствии с требованиями ст. 389.22, подлежит отмене, а уголовное дело – возврату прокурору на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес>, поскольку было им утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено на рассмотрения в <адрес>.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционных жалоб осуждённого Г АА и его защитника, и данные доводы подлежат проверке как в ходе устранения препятствий к рассмотрению дела судом, так и судом первой инстанции в случае, если уголовное дело в отношении Г АА будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Г АА, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключение под стражу была избрана осужденному по приговору. Вместе с этим, в силу внесения изменений в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, Г АА не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и в настоящее время подлежит отмене.

Так Г АА обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не связанного с применением насилия либо угрозой его применения, он имеет местожительство, его личность установлена, не установлено нарушений со стороны Г АА избранной ранее меры пресечения и не устанавливался факт того, что Г АА скрывался от органов предварительного расследования или суда.

В период предварительного расследования и судебного разбирательства Г АА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором была заменена на заключение под стражу, не нарушал, также суд учитывает и данные о личности Г АА, в том числе состояние здоровья и возраст, наличие регистрации у осужденного и местожительства, наличие малолетнего ребенка, что на момент совершения преступления он не судим, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым в отношении Г АА избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г АА отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного Г АА и его защитника – адвоката Г ОГ оставить без удовлетворения.

Отменить Г АА меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив Г АА из-под стражи.

Избрать в отношении Г АА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья