Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело № 2-3150/2019

Идентификатор дела №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Соседний земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельные участки являются смежными.

Решением Новосибисркого районного суда Новосибирской области от 27.06.2018 года между земельными участками установлена граница.

В 2015 году ответчик произвела реконструкцию садового дома и нежилого пристроя, перенесла ливневые желоба, расположенные по скату пристойки, на карниз по длине свеса, и закрепила их на металлические кронштейны таким образом, что свес кровли увеличился на 25 см и желоб со свесом располагаются над его земельным участком, в результате чего вода стекает на его земельный участок.

Согласно техническому заключению ООО «Заря» скат покрытия нежилого пристроя к жилому дому на земельном участке ответчика ориентирован в сторону земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ», что противоречит п.п. 6.7, 7.5 требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, согласно этому же техническому заключению, расположение нежилого пристроя к жилому дому на земельном участке №...а по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» противоречит п. 6.7 вышеуказанного СНиП.

В 2018 году ответчиком возведен глухой забор из профилированных металлических листов длиной 8м, высота которого более двух метров, что также противоречит п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, ответчик на своём земельном участке высадила кустарники и расположила теплицу с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на расстоянии менее одного метра от границы с его земельным участком.

Действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка, поскольку сплошной забор, нежилой пристрой и теплица затеняют его земельный участок и не позволяют осуществлять посадки плодово-ягодных культур, то есть использовать земельный участок по его назначению – для садоводства. Близкое расположение нежилого пристроя и теплицы создают неблагоприятную санитарно-бытовую среду. Строения, возведенные с нарушением строительных норм и правил, являются самовольными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ФИО2 снести сплошной забор из профилированных листов, установленный между земельными участками №... и №...а по <адрес> перенести нежилой пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... на 1 метр от границы с его земельным участком; изменить скат крыши нежилого пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., так, чтобы сток дождевой воды не попадал на его земельный участок; перенести кустарники и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... на 1 метр от границы с его земельным участком, имеющим кадастровый №....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что снег и дождевая вода с крыши нежилого пристроя к дому ответчика постоянно попадают на его земельный участок, в результате чего происходит заболачивание его земельного участка. Для того, чтобы осадки не попадали на его земельный участок, необходимо перенести нежилой пристрой, полагает, что отремонтировать слив невозможно. Установленный ответчиком забор из профлистов также затеняет его земельный участок. Ранее с его стороны рядом с этим забором располагался дровник, осенью он разобрал дровник, этой частью земельного участка пока не пользовался, но планирует осуществлять там посадки. Кроме того, зимой около забора скапливается большой слой снега, который тает длительное время, до мая месяца. Кустарники и теплица на земельном участке ответчика также затеняют его земельный участок. На его земельном участке напротив теплицы ответчика также располагается теплица, часть земельного участка между своей теплицей и забором он пока никак не использует. Поскольку строения ответчика и кустарники размещены на земельном участке с нарушением строительных норм и правил, они подлежат переносу на расстояние, соответствующее установленным требованиям.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна. Для того чтобы избежать попадания осадков на земельный участок истца с нежилого пристроя, расположенного на её земельном участке, достаточно установить ливневую систему, снос не требуется. Однако, истец не заявлял никаких иных требований, связанных с восстановлением его прав, кроме переноса нежилого пристроя. Ранее на её земельном участке была установлена ливневая система, но, в результате действий истца она была повреждена. Забор из металлических листов установлен только вдоль части смежной границы, а именно, между её баней и жилым домом. Вдоль остальной части границы установлено ограждение из металлической сетки. Теплица не является капитальным строением, фундамента она не имеет. Кустарники вдоль границы земельного участка высотой не более 50-70 сантиметров. Истец не доказал нарушение своих прав размещением этих строений с нарушением строительных правил, а также, что устранение нарушений прав истца возможно только путем сноса нежилого пристроя. Кроме того, все строения были возведены до установления смежной границы между земельными участками. Соблюдением СНиП 30-02-97, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, носит добровольный характер. Кроме того, на земельном участке истца произрастает несколько высокорослых берез, которые и создают затенение его земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 674 кв.м. имеющего адрес: <адрес> является ФИО2 Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. На земельном участке также располагается садовый дом, площадью 44,7 кв.м., 1990 года постройки, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Решением Новосибисркого районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №...

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен нежилой пристрой к жилому дому с нарушением строительных норм и правил, на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, в результате чего вода с крыши попадает на его земельный участок и происходит заболачивание. Также ответчиком с нарушением строительных норм и правил возведен сплошной забор из профилированных листов, высажены кустарники и установлена теплица на расстоянии менее 1 метра от границы, что приводит к затенению его земельного участка.

В подтверждение данных доводов истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (т. 1 л.д. 18-22), техническое заключение ООО «Заря» (т. 1 л.д. 23-46) по выводам которого расположение нежилого пристроя к жилому дому земельного участка №...а по <адрес> на расстоянии 0,07-0,12 м от границы с земельным участком №... по <адрес> противоречит требованиям СП 30-102-99 согласно СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-0297* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1м»; расположение теплицы на расстоянии 0,3 метра и расположение кустарников на расстоянии 0,3 метра от границы с земельным участком №... по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» также противоречит требованиям п. 6.7 СП 30-102-99 согласно СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-0297* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; высота глухого забора из профилированных металлических листов, установленного между земельными участка №...а и №... в СНТ «Колос-РЕМ» составляет более 2,0 метров, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 30-102-99 согласно СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому по периметру индивидуальных садовых (дачных) участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов; расположение карнизного свеса нежилого пристроя к жилому дому земельного участка №...а по <адрес> в СНТ Колос-РЕМ» нависает над земельным участком №... по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» на расстояние 0,43м, скат покрытия нежилого пристроя к жилому дому земельного участка №...а по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» ориентирован в сторону земельного участка №..., что противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-0297* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 согласно которому при возведении на садовом участке, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на границе 1 метра от соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок», п. 7.5, согласно которому «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Ширина установленных желобов организованного внешнего водостока на нежилом пристрое к жилому дому на земельном участке №...а по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» недостаточна для пропускной способности осадков в виде дождя, так как вода переливается через края желоба. В заключении содержатся рекомендации согласно которым сплошной забор из профилированных листов, установленный между земельными участками №...а и №... в СНТ «Колос-РЕМ» подлежит замене на сетчатое ограждение; теплицу сборную, кустарники, нежилой пристрой к жилому дому на земельном участке №...а по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ» следует перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ». Скат крыши нежилого пристроя организовать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок №... по <адрес> в СНТ «Колос-РЕМ».

Ответчиком ФИО2 представлено заключение ООО «Сму-Сибирь» (т. 1 л.д. 110-131), согласно выводам которого все параметры размещения объекта - садовый дом не могут оцениваться как нарушения строительных норм и правил в размещении объектов на обследуемом участке, по отступам от границ земельного участка и других построек. В случае необходимости, для предотвращения произвольного схода снега с кровли установить на скатах кровли элементы снегозадержания. Все параметры размещения объектов: теплицы, ограждения из профлиста, кустарников не могут оцениваться как нарушения строительных норм и правил в размещении объектов на обследуемом участке, по отступам от границ земельного участка и других построек.

В связи с противоречиями в выводах представленных заключений специалистов, с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к садовому дому и садовый дом в целом не соответствуют требованиям ст. 39 Правил землепользования и застройки Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением Совета депутатов Новолуговского сельсовета Новосибирский район Новосибирская область от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Теплица не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Сплошной забор возведен с нарушением требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Расположение кустарников не соответствует требованиям п.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По вышеизложенным нарушениям эксперт указал следующее: Правила землепользования и застройки Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введены в действие после возведения садового дома с пристроем; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.2, п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на основании Постановления Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г. не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. исполнение требований является добровольным.

Крыша садового дома и пристроя обустроена системой организованного водоотведения снегозадержания, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Однако, на момент осмотра зафиксировано, что система организованного водоотведения с крыши пристроя имеет механические повреждения – нарушения геометрии, уклон водоприемного желоба в сторону стен пристроя, повреждение карнизной планки, вследствие чего влага от атмосферных осадков (дождь) с крыши не в полной мере поступает в водоприемные желоба, в результате чего часть влаги от атмосферных осадков может попадать на смежный земельный участок с кадастровым номером №.... При осмотре работоспособности выпускной трубы водоотведения установлено, что влага от атмосферных осадков поступает непосредственно на территорию земельного участка ответчика (кадастровый №...). Данная территория замощена тротуарной плиткой с уклоном от конструкций садового дома с пристроем. Система дренажа и ливневой канализации между земельными участками отсутствует. В пределах расположения ограждения между земельными участками истца и ответчика выполнен частичный демонтаж тротуарной плитки, в результате чего зафиксировано наличие уклона территории в сторону участка истца (кадастровый №...) вследствие чего возможно частичное попадание влаги от атмосферных осадков с крыши на земельный участок истца.

В «СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3002-97*» и Правилах землепользования и застройки Новолуговского сельсовета Новосибисркого района Новосибирской области, утвержденных решением Совета депутатов Новолуговского сельсовета Новосибисркого района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ №... отсутствуют требования по инсоляции территорий.

Согласно п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. Требования п. 5.1 раздела «Требования к инсоляции территорий» СанПиН 22.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в обязательном порядке должна рассчитываться и соблюдаться инсоляция на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа, где продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географический широты. На основании вышеизложенного, инсоляция территорий сельскохозяйственного назначения, дачных и садоводческих участков не регламентируется.

Нарушения нормативно-технических документов, зафиксированные при производстве экспертизы согласно Постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. На момент осмотра на земельном участке истца застоев влаги (лужи) и болотистости почвы вблизи участка ответчика не обнаружено. Вопрос определения критериев влияния попадания атмосферных осадков на почвенный слой относится к почвенно-экологической экспертизе. ООО «Мэлвуд» специализируется на строительно-технической экспертизе и не обладает специалистами и познаниями в данной области. Однако с учетом опыта производства экспертизы и обследования зданий и территорий эксперт считает, что воздействие влаги от атмосферных осадков, попадающих с крыши ответчика на земельный участок истца, является не существенным, следовательно, привлекать специалистов и нести затраты на данного вида дорогостоящее исследование нецелесообразно.

Нарушения нормативно-технических документов, зафиксированные при производстве экспертизы, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Однако, для предотвращения попадания влаги от атмосферных осадков с крыши садового дома с пристроем на земельный участок истца рекомендовано выполнить ремонт системы организованного водоотведения с крыши (водоприемный лоток) и произвести комплекс работ по организации дренажа/ливневой канализации между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... расстоянием от пристроя к садовому дому до проулка.

Оценивая заключение эксперта ООО «Мэлвуд», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после тщательного изучения материалов дела, непосредственного выхода и осмотра земельных участков истца и ответчика, а потому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Экспертным исследованием, выполненным ООО «Мэлвуд» установлено, что минимальное расстояние от пристроя к садовому дому ответчика до границы земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,1 м; от теплицы – 0,28 м; от кустарников - 0,5 м. Также выявлены нарушения в части направления ската крыши пристроя к садовому дому в сторону земельного участка истца, и в части размещения частично вдоль границы земельных участков истца и ответчика сплошного забора высотой 2,29 м.

Однако, несоблюдение ответчиком СНиП само по себе не влечет нарушение прав истца.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что возведенный ответчиком вдоль смежной границы частично сплошной забор из металлических профилированных листов, высотой более 1,5 метров нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Так, в судебном заседании установлено, что забор из профилированных металлических листов установлен не по всей смежной границе земельных участков истца и ответчика, а лишь частично, между садовым домом и баней, расположенными на земельном участке ответчика. На этой части земельного участка истца вблизи металлического забора был расположен дровник, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1 л.д. 224, 227, 228), и что также подтвердил сам истец в судебном заседании. Указанный дровник со слов истца, был разобран им осенью 2019 года, до настоящего времени данная территория никак им не использовалась.

Таким образом, само по себе фрагментарное размещение ограждения из листов металлопрофиля, высотой более 1,5 метров вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика не может быть признано нарушением прав истца, поскольку вышеуказанная часть забора не препятствовала истцу в использовании части своего земельного участка, расположенной вдоль этого ограждения, так как на данной части у истца располагался дровник, которым он пользовался.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в использовании этой части земельного участка после демонтажа дровника представлено не было, поскольку сам истец подтвердил, что пока эту часть земельного участка он никак не использовал, в связи с наступление зимнего времени года.

Ссылки истца на то, что ввиду наличия металлического ограждения на его части земельного участка происходит скопление снега, который тает длительное время, примерно до мая месяца, носят предположительный характер, поскольку излишнее скопление снега и нарушение прав истца ввиду его длительного таяния именно в результате размещения более высокого глухого ограждения, также не было подтверждено какими-либо доказательствами.

В части расположения кустарников и теплицы на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Напротив, из представленных в материалы дела фотографий (т. 1 л.д. 220-222), усматривается, что расположенные на земельном участке ФИО4 кустарники вдоль металлического сетчатого забора не являются высокорослыми, их высота не превышает высоту установленного ограждения как на со стороны земельного участка ответчика, так и ограждения из деревянного штакетника со стороны земельного участка истца.

В части размещения теплицы суд также не усматривает нарушений прав истца, поскольку из фотографий (т. 1 л.д. 221) следует, что на земельном участке истца напротив теплицы ответчика также установлена теплица, пространство за теплицей до забора вдоль границы смежных земельных участков истцом не используется для выращивания растений, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что расположение пристроя к садовому дому на расстоянии менее одного метра нарушает права истца, поскольку в чем именно выражается такое нарушение, кроме затенения, истец не смог пояснить. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что часть земельного участка вдоль нежилого пристроя к садовому дому ответчика используется истцом для складирования строительных материалов (досок), дачного инвентаря (т. 1 л.д. 238).

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» садовый дом с пристроем относятся к 1990 году постройки и возведены до введения в действие 53.13330.2011, в связи с чем само по себе несоблюдение установленных данным сводом минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о переносе нежилого пристроя.

Доводы ответчика о том, что размещение нежилого пристроя, теплицы, кустарников и забора из металлического профиля создает дополнительное затенение его земельного участка проверены судом и подлежат отклонению.

Как установлено экспертным заключением ООО «Мэлвуд» требования к инсоляции земельных участков сельскохозяйственного назначения законодательно не предусмотрены, доказательств, подтверждающих уменьшение инсоляции в результате размещения ответчиком вышеуказанных строений и кустарников с нарушением градостроительных норм и правил, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Принимая во внимание, что части земельного участка истца, вдоль которых расположены нежилой пристрой к садовому дому ответчика, кустарники, теплица не используются истцом для осуществления садово-огородных посадок, суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца и повышенном затенении части его земельного участка, которое нарушало бы его права как собственника земельного участка, имеющего разрешенное использование - для садоводства.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что экспертом ООО «Мэлвуд» был произведен непосредственный осмотр земельных участков истца и ответчика, в ходе которого застоев влаги и болотистости почвы обнаружено не было.

То обстоятельство, что скат крыши нежилого пристроя к садовому дому ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков на земельный участок истца, при наличии системы организованного водоотведения и снегозадержания, что установлено экспертным заключением ООО «Мэлвуд» также не свидетельствует в достаточной степени о таком нарушении прав истца, для устранении которого необходимо выполнить демонтаж кровли нежилого пристроя, поскольку как следует из экспертного заключения, устранение такого нарушения возможно иным способом, а именно, посредством ремонта системы организованного водоотведения с крыши (водоприемоный лоток) и произведения комплекса работ по организации дренажа/ливневой канализации от пристроя к садовому дому до проулка.

Оснований не согласиться с выводами эксперта или полагать, что данных мероприятий недостаточно для предотвращения попадания осадков на земельный участок истца, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, поскольку истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил, а прежде всего обязан доказать то, что спорные объекты сами по себе нарушают его права, чего истцом по данному иску сделано не было.

Предъявляя настоящий иск, истец связывает нарушение своих прав с нарушением градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при размещении строений и кустарников на своем земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

При этом, суд учитывает, что перенос нежилого пристроя к садовому дому, изменение ската кровли нежилого пристроя, невозможны без разбора данных конструкций и значительных материальных затрат лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право в ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснялось.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных им исковых требованиях.

Сторона ответчика полагала, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, поскольку ответчиком представлены возражения лишь по заявленным первоначально исковым требованиям, в связи с отсутствием уточнения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в районный суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном деле таких оснований не имеется.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения нормативно-технических документов при расположении ответчиком на своем земельном участке строений, кустарников не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждено экспертным заключением ООО «Мэлвуд», а также недоказанность истцом нарушения своих прав в результате возведения ответчиком строений с нарушением указанных норм и правил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина