Апелляционное определение № 33-47562/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лаухина А.А. Дело № 33-47562/2025

УИД 77RS0022-02-2024-002602-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4643/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., заключенный между ООО «Корона» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корона», ФИО1 об оспаривании договора, приложения к нему и унифицированного передаточного документа, признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.06.2023 г. по делу № А56-115409/2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

О принятом в отношении него решении Арбитражного суда адрес и адрес от 29.06.2023 года, ФИО2 узнал 29.12.2023 г.

Ознакомившись 22.01.2024 года с материалами вышеуказанного дела, ФИО2 получил копию Договора поставки № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., Спецификацию №2020/12/01 от 01.12.2020 г., счет-фактуру № 0212 от 02.12.2020 г.

Как указал истец ФИО2, договор поставки, универсальный передаточный документ и спецификацию он не подписывал, не имел никаких правоотношений с ООО «Корона» и лично с генеральным директором фиоо.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и с количества, установленный Спецификацией.

Пунктом 2.1. Договора поставки, общая стоимость по настоящему договору составляет сумма

Согласно представленному истцом комиссионному заключению специалистов № 80650-2024 от 02.02.2024 г., составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», подписи от имени ФИО2, на представленных документах: копии Универсального передаточного документа № 0212/1 от 01.12.2020 г. и копии Договора поставки № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Договор поставки был использован ООО «Корона» для заключения договора цессии № Ц27/02 от 27.02.2023 г.

Указанный договор цессии заключен между ООО «Корона» и ФИО1.

Несуществующие требования ООО «Корона» на сумму сумма было переуступлено ФИО1, а оспариваемый договор поставки является ничтожным, заключенным, исключительно, с целью искусственного создания у ООО «Корона» права требования мнимой задолженности с истца ФИО2, поскольку он никогда не подписывал договор поставки от 01.12.2020 г. № 2020/12/01.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.08.2024 г. по делу № А56-115409/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Погашение реестра требований кредиторов осуществлено, согласно отчету финансового управляющего, на сумму сумма

С учетом изложенного, истец просил суд признать Договор № 2020/12/01 от 01.12.2020 г. с Приложением №1 (Спецификация) незаключенным; признать Договор № 2020/12/01 от 01.12.2020 г. с Приложением №1 (Спецификация) недействительной ничтожной сделкой; признать Унифицированный передаточный документ 0212/1 от 02.12.2020 г. незаключенным; признать недействительным договор цессии № 2020/12/01 от 27.02.2023 г., заключенный между ООО «Корона» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании определения от 08 октября 2025 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, просил отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., следует, что он заключен между ООО «Корона», в лице генерального директора фио фио, выступающим как поставщик, и ИП ФИО2, выступающим как покупатель, (л.д. 16-19, 71-72, 75, 124-125, 127).

В настоящее время ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с настоящим Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, установленный Спецификацией, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. Договора, общая сумма стоимости по настоящему договору составляет сумма

Также, из представленной в материалы дела копии Универсального передаточного документа от 02.12.2020 г. следует, что 02.12.2020 г. между ООО «Корона», в лице генерального директора фиоО. и ИП ФИО2 подписан Универсальный передаточный документ - Счет-фактура № 0212/1, согласно которому ИП ФИО2 товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял, на общую сумму сумма (л.д. 20-21, 73-74, 126).

Судебной коллегией установлено, что на основании данного договора и Универсального передаточного документа от 02.12.2020 г., решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), от 15.01.2021 г. по делу № 210320 по исковому заявлению ООО «Корона» к ИП ФИО2, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору о поставке товара №2020/12/01 от 01.12.2020 г., в размере сумма (копия решения - л.д. 129-131).

Также из копии указанного решения следует, что решение подписано арбитром фио, в то время как в печати указана фамилия – фио

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

Согласно ответу Арбитражного суда адрес, решение Третейского суда от 02.12.2020 г. по делу № 210320, на хранение в архивный отдел суда не поступало (л.д. 113),

Тем не менее, на основании данного решения и проставленной копии договора о поставке товара №2020/12/01 от 01.12.2020 г., определением Арбитражного суда адрес и адрес от 27.01.2023 г., в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ...фио, член ААУ «Евразия», требование ООО «Корона» в размере сумма включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 26.06.2023 г. по делу № А56-115409/2022/пр/пр удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Корона» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО1, с размером требования сумма задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 29.06.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ...фио, член ААУ «Евразия». Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №127 от 15.07.2023 г.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 30.08.2024 г. по делу № А56-115409/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего фио, а ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Погашение реестра требований кредиторов осуществлено, согласно отчету финансового управляющего, на сумму сумма

Из представленной в материалы дела копии Договора №Ц27/02 уступки права требования (цессии) от 27.02.2023 года (далее - Договор цессии), следует, что указанный Договор цессии заключен между ООО «Корона», в лице генерального директора фиоО., (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) (л.д. 111-112, 128).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент (Кредитор) передает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту право требования к ФИО2, в размере основного долга сумма

Согласно п. 1.2. Договора цессии, права требования к Должнику, предусмотренные настоящим Договором и передаваемые Цедентом Цессионарию, переходят к Цессионарию (Новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию (Новому кредитору) переходят права, обеспечивающие исполнение предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора обязательств, права на взыскание процентов и неустоек.

Вместе с тем, на основании определения Пресненского районного суда адрес от 20.03.2025г., решение Третейского суда от 15.01.2021г. отменено. (т.2 л.д.220-223)

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ООО «Корона» исключена из ЕГРЮЛ 21.06.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, в связи с наличием сведений о юридическом лицу, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 169-187).

Согласно пояснению истца ФИО2, он договор поставки с ООО «Корона» никогда не заключал, данный договор не исполнялся, о его существовании он (ФИО2) узнал после списания с его счета денежных средств, блокировки расчетного счета.

Согласно представленному истцом ФИО2 комиссионному заключению специалистов (почерковедческое исследование) № 80650-2024 от 02.02.2024 г., составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», подписи от имени ФИО2 на представленных документах: копии Универсального передаточного документа №0212/1 от 02.12.2020 г. и копии Договора поставки №2020/12/01 от 01.12.2020 г., вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 44-66).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, позиция истца о том, что договор поставки № 2020/12/01 от 01.12.2020 г., заключенный между ООО «Корона» и ФИО2 является недействительным, поскольку не заключался со стороны истца, подтверждается представленными материалами дела совокупностью доказательств, и не опровергнута ответчиками.

При этом ответчиками не были представлены подлинники документов – договор поставки, спецификации, универсального передаточного акта. Таким образом, доводы истца ответчиками не опровергнуты, факт заключения договора поставки между сторонами судебной коллегией не установлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и полагает необходимым признать недействительным договор № 2020/12/01 от 01.10.2020 г., заключенный между ООО «Корона» и ФИО2, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корона», ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 2020/12/01 от 01.12.2020г., заключенный между ООО «Корона» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 467 251 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи