Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО3

- истца ФИО4,

- представителя истца – адвоката Глазковой В.С. (ордер № 501 от 21.01.2019, л.д. 64),

- ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг банка за оформление бланка квитанции по оплате госпошлины в размере 35 руб. (л.д. 5-7,68).

В обоснование иска указал, что 01.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств –мотоцикла «Сузуки DR 200 DJEBEL.” и автомобиля «Лада - 212140» под управлением ФИО5, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Снежинского городского суда от 27.07.2018 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Определением Челябинского областного суда постановление Снежинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.09.2018. Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., истец указал, что вынужден был обратиться за юридической помощью ввиду того, что ответчик вину в совершенном правонарушении не признал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4, его представитель – адвокат Глазкова В.С. (ордер № 501 от 21.01.2019, л.д. 64) поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены болью от полученных телесных повреждений. В результате ДТП у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. В период с 05.06.2018 по 19.06.2018 ФИО4 находился на стационарном лечении. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП виноват частично. По мнению ответчика, наличие легкого вреда здоровью истцом не доказано, так как в период выдачи листа нетрудоспособности ФИО4 исполнял трудовые обязанности. Оспаривая объективность заключения эксперта от 29.06.2018 № 448, полагает, что оно составлено с нарушением требований закона. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил учесть его затруднительное материальное положение, является соучредителем и директором ООО «Вид-Альянс» (размер дохода за 2018 год составляет 167 497,54 руб.), на иждивении у ФИО5 двое несовершеннолетних детей. Кроме того, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 30.06.2018 по настоящее время.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля Свидетель, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев медицинскую карту ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО4, по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная правовая норма в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Снежинского городского суда от 27.07.2018.(л.д.108-110).

Как следует из содержания судебного акта, 01.06.2018 в 8 часов 20 минут ФИО5, управляя напротив <адрес> автомобилем «Лада - 212140», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра в виде поворота налево с правой полосы проезжей части дороги, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно ФИО4, двигавшемуся в тот момент в попутном с указанным автомобилем направлении по левой полосе проезжей части дороги на мотоцикле «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водителю мотоцикла «Сузуки» ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. При этом нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Как усматривается из медицинской амбулаторной карты ФИО4, 01.06.2018 последнему была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: обработка ран, доставлен в приемное отделение. (л.д.43)

Согласно выписному эпикризу (л.д. 44), ответу ЦМСЧ № 15 на запрос суда (л.д. 60), сведениям из амбулаторной карты (л.д. 42-45), ФИО4:

- в период с 05.06.2018 по 19.06.2018 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Получал лечение – <данные изъяты>

20.06.2018 осмотрен в поликлинике, выписан к труду с 21.06.2018. (л.д.45)

После 20.06.2018 обращений по факту полученной травмы в городскую поликлинику не зарегистрировано. (л.д.60)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 448 от 29.06.2018 ФИО4 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть 01.06.2018 в результате ДТП. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.62-63).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что экспертное заключение составлено с нарушением закона, что исключает причинение легкого вреда здоровью ФИО4, судом отклоняются, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья признал заключение допустимым доказательством, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- действиями ответчика ФИО4 причинен легкий вред здоровью, доказательства обратного в судебное заседание не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. ФИО5 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена. Вина водителя выражается в форме неосторожности.

- продолжительность лечения истца, который проходил курс лечения в условиях стационара (15 дней), объем и характер медицинского лечения (<данные изъяты>).

- отсутствие последствий после перенесенной травмы, после 20.06.2018 обращений по факту полученной травмы в городскую поликлинику не зарегистрировано. (л.д.60)

- затруднительное материальное положение ответчика. Судом установлено, что ФИО5, является директором и соучредителем ООО «Вид-Альянс» (л.д.103-107), размер дохода полученного за 2018 года составляет 167 497,54 руб., то есть ежемесячная сумма дохода – 13 958,12 руб. (л.д.30-31). Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, за период 2018 г. сведения о доходах ФИО5 в налоговом органе отсутствуют. Вместе с тем, за период 2017 г. последний получил доход в размере 69 603,67 руб., то есть 5800 руб. ежемесячно (л.д.123-124). На иждивении у ответчика двое несовершеннолетних детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92-93).Супруга ответчика (л.д.91) находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 30.06.2018 по настоящее время (л.д.94)

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим исключительно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом ФИО4.

Разрешая доводы ответчика о том, что в период нахождения ФИО4 в стационаре с 05.06.2018 по 19.06.2018 им осуществлялась трудовая деятельность, судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель Из показаний свидетеля следует, что в вышеуказанный период она обучалась в автошколе АНО ДПО «Звезда», дважды видела истца на работе в АНО ДПО «Звезда».

ФИО4 в суде подтвердил показания свидетеля, пояснив, что является учредителем АНО ДПО «Звезда» и по просьбе сотрудника организации дважды появлялся в автошколе для выдачи расписания обучающимся.

Доводы ФИО5 о трудоспособности истца и об отсутствии повреждений здоровья суд признает несостоятельными, так как факт причинения вреда здоровью истца объективно подтвержден заключением эксперта (л.д.62-63), сведениями из амбулаторной карты (л.д.44,60).

Доводы истца о том, что ФИО5 представлены недостоверные сведения о его доходах, поскольку ответчик является соучредителем и директором ООО «Вид-Альянс» и сведения о доходах представил заниженные, судом отклоняются, поскольку, как следует из информации, представленной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, за период 2018 г. сведения о доходах ФИО5 в налоговом органе отсутствуют, за период 2017 г. последний получил доход в размере 69 603,67 руб., то есть 5800 руб. ежемесячно (л.д.123-124).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составляет 15 000 руб. Сумма 50 000 руб., предъявленная ко взысканию, является завышенной.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, в виде расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО5 установлена постановлением Снежинского городского суда от 27.07.2018, которое оставлено без изменения решением Челябинского областного суда от 05.09.2018. (л.д. 108-110)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 интересы потерпевшего ФИО4 в суде представляла адвокат Глазкова В.С. (ордер № 53 от 12.07.2018 л.д. 47, ордер № 55 от 24.07.2018 л.д. 48, удостоверение № 2222 от 31.05.2017 л.д. 122), на оплату услуг которой в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается оригиналом представленной суду квитанции № 558053590711 от 11.07.2018 (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, адвокат Глазкова В.С. представляла интересы потерпевшего ФИО4 в двух судебных заседаниях, которое было начато 16.07.2018, окончено 27.07.2018 (л.д.49-59).Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Помимо участия адвоката в судебных заседаниях, ФИО4 была оказана правовая помощь по составлению документов (ходатайств, объяснений) (л.д. 112,116,120)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанных расходов, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4- адвокат Глазкова В.С., суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости расходы в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом 12.12.2018 за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО5, а также за представительство в суде, было оплачено 4 000 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается представленными истцом подлинными квитанциями № 616867730711 от 12.12.2018 и № 376574330711 от 18.01.2019 (л.д. 66,67).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая требования разумности, полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб., принимая при этом во внимание, участие представителя истца в одном судебном заседании 22.01.2019, непродолжительность судебного процесса, несложность рассматриваемого спора. Заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

Кроме того, истцом при оплате государственной пошлины в суд была оплачена комиссия банку по заполнению бланка квитанции в размере 35 руб.. Учитывая нормы ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., из которой 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда и 600 руб. - по требованию о взыскании убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.3)

Исковые требования имущественного характера удовлетворены истца на сумму 5000 руб., таким образом, государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании убытков составляет 400 руб. (до 20 000 руб. (5000 * 4%), но не менее 400 руб.)(пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300+400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия;

5 000 (пять тысяч) рублей – убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении,

5 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде;

700 (семьсот) рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд,

35 (тридцать пять) рублей – расходы по оплате услуг банка по оформлению бланка квитанции по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян