Решение № 2-1-46/2017 2-46/2017 2-46/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1-46/2017

Дело № 2-1-46/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований (с учетом уточнений) указал, что 12 июня 2016 года в 03 часа 30 минут на улице Ульяновской в городе Вольск Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под управлением ФИО3, собственником является ФИО1 и автомобиля А2, под управлением ФИО2 В результате столкновения, в соответствии со справкой о ДТП, автомашина истца получила повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки, радиатора, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, так же возможны скрытые повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО СК «РЕСО Гарантия», тогда как у виновника отсутствует полис, его ответственность не застрахована. Между ФИО2 и истцом ФИО1 состоялось соглашение, по которому, ФИО2 выплачивает равными частями (четыре платежа) ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО1 в срок до 17 ноября 2016 года. Однако, до сегодняшнего дня ни один платеж на счет истца, ответчик ФИО2 не осуществил. Для защиты своих прав истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления экспертных заключений по определению ущерба с учетом износа, а так же УТС. На основании экспертных заключений № от 21 ноября 2016 года и № от 21 ноября 2016 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты>; УТС - <данные изъяты>. Стоимость экспертных заключений составила 18 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость экспертных заключений в размере 26 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ФИО2 в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены о судебном разбирательстве.

ФИО2 по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к требованиям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО2 в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить, доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2016 года в 03 часа 30 минут на улице Ульяновской города Вольска Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля А1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля А2 под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля А2 ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем А1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А1, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 ФИО1 на момент причинения ущерба была застрахована в Страховом акционерном обществе страховой компании «РЕКО» страховой полис № (л.д. 51,52, 62).

Гражданская ответственность водителя автомобиля А2 ФИО2 не застрахована (л.д.10).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертных заключений №В и №У (л.д.11-30, 31-48), представленных истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: <данные изъяты> – стоимость устранения повреждений с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, а всего – <данные изъяты>, ответчик возражений по иску, в том числе по размеру ущерба суду не представил.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности в пользу потерпевшего, следовательно, вред причиненный имуществу ФИО1 должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, именно: расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, поскольку действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями; договор страхования ответственности у ответчика отсутствует.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертных заключений в сумме 26 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно платежным поручениям № от 19 декабря 2016 года (л.д.53), № от 19 декабря 2016 года (л.д.54), договорам №-СВ от 21 ноября 2016 года (л.д.56) и №-УТС от 21 ноября 2016 года (л.д.57), экспертным заключениям №В и №У (л.д.11-30, 31-48) ФИО1 оплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения 26 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Способы оформления доверенности приведены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов Обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно тексту этой доверенности Общество вправе представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе в ФССП,, ФГУП «Почта России», налоговых органах, представлять интересы в Российском союзе автостраховщиков, сроком на пять лет с широким кругом полномочий, то есть по любому его делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО4 на основании доверенности и договора, расходы на оплату его услуг составили 14 000 рублей (л.д. 9, 58-59).

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем по изготовлению искового заявления, подготовке пакета документов и участию в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления подтверждаются чеком-ордером от 20 декабря 2016 года (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 53 939 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки, расходы за проведение экспертиз и составление экспертных заключений 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 81 939 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Карпачева