Приговор № 1-191/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-191/2024

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2024-000180-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 5 июня 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственных обвинителей: Камалова И.Ш, Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

потерпевшего Б.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

17.12.2018 Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

13.01.2021 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.12.2018 и составило 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.05.2021 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 3 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.01.2021, и с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.08.2021, составило 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.09.2022 по отбытии наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Б.О.И. без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 около 02:00 часов ФИО1 возле дома 99/1 по пр. К. Маркса, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Б.О.И., через открытую заднюю правую дверь автомобиля проник в салон, сел на водительское сидение, находившимся в замке зажигания автомобиля ключом запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, уехал на нем с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 31.07.2023 он у дома 99/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске обратил внимание на автомашину ... ... темного цвета, в замке зажигания которой находился ключ, и решил угнать данный автомобиль без цели хищения, чтобы доехать до с. Фершампенуаз. Задняя правая дверь автомобиля оказалась открытой. Через нее ФИО1 проник в автомобиль, запустил двигатель и вместе со знакомым по имени С. и незнакомым парнем, которым не было известно о совершении им преступления, уехал на автомобиле в Нагайбакский район Челябинской области, где бросил автомобиль в районе п. Южный. (Том 1, л.д. 129-131, 132-133)

Свои показания ФИО1 подтвердил во время их проверки на месте. (т. 1 л.д. 134)

ФИО1 подтвердил свои показания в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявление Б.О.И. о том, что в ночь с 30.07.2023 на 31.07.2023 от дома 99/1 по пр. К. Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска был угнан его автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... (Том 1, л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023 дознавателем осмотрен участок местности возле <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где по сведениям Б.О.И. находился автомобиль до угона. (Том 1, л.д. 29-36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2023 на участке автодороги п. Южный - п. Астафьевка Нагайбакского района Челябинской области обнаружен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., из которого изъято 3 следа рук. ( Том 1, л.д. 29-36)

По заключению эксперта ... от 01.08.2023 следы рук, изъятые 31.07.2023 при осмотре автомобиля ... гос. знак ..., пригодны для идентификации личности. (Том 1, л.д. 59-62)

Согласно заключению эксперта ... от 10.08.2023 следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия из автомобиля ... регистрационный знак ..., оставлены руками ФИО1, дата. (Том 1, л.д. 71-75)

Согласно протоколу выемки от 12.12.2023 у потерпевшего Б.О.И. изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак .... (Том 1, л.д.91-93)

Данный автомобиль осмотрен дознавателеми приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Б.О.И. ( Том 1, л.д. 94-98, 99)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшегоБ.О.И., свидетелей А.А.П., .С.А.

Потерпевший Б.О.И. показал, что с января 2021 года ему принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается ключом, один ключ он всегда оставлял в замке зажигания автомобиля. 30.07.2023 примерно в 21:00 час он припарковал автомобиль у <...> в г. Магнитогорске, ключ оставался в замке зажигания. 31.07.2023 примерно в 07:30 часов он вышел на улицу, но автомобиль на месте не обнаружил. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже, 31.07.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится в Нагайбакском районе на автодороге п. Южный - п. Астафьевка. Он прибыл на место с сотрудниками полиции. На автомобиле не было государственных регистрационных знаков, автомобиль имел повреждения. (Том 1, л.д. 104-106)

Свидетель А.А.П. - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Нагайбакскому району показал, что 31.07.2023 утром он получил сообщение об угоне автомобиля ... гос. номер ... в п. Астафьевка. Работая по данному преступлению, он обнаружил на автодороге в п. Астафьевка оставленный без присмотра автомобиль ... без регистрационного знака с повреждением заднего правого колеса. Он передал информацию в дежурную часть. Затем он задержал трех мужчин, двигавшихся на угнанном автомобиле ..., одним из которых был ФИО1 ( Том 1, л.д. 110-113)

Свидетель С.С.А. показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они в конце июля 2023 года приехали в г. Магнитогорск, где употребляли спиртное. Ночью ФИО1 отошел от него на некоторое время, а затем вернулся, управляя автомобилем ... в кузове темного цвета. На этом автомобиле ФИО1 довез .С.А. и незнакомого им мужчину в район п. Астафьевка Нагайбакского района. Там они бросили данный автомобиль. (Том 1, л.д. 114-115)

...

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из показаний потерпевшего Б.О.И. следует, что он 30.07.2023 оставил автомобиль у дома 99/1 по пр. К. Маркса, а утром 31.07.2023 не обнаружил его на месте парковки.

Свидетель С.С.А. показал, что данным автомобилем управлял ФИО1, на нем они доехали до п. Астафьевка, где бросили автомобиль на дороге.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям полицейского А.А.П. автомобиль Б.О.И. был обнаружен на дороге недалеко от п. Астафьевка Нагайбакского района.

ФИО1 в стадии предварительного расследованияво время допросов и проверки показаний на месте последовательно показывал, что в ночь на 31.07.2023 у дома 99/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске без цели хищения завладел автомобилем ..., приехал на нем до п. Астафьевка Нагайбакского района, где оставил автомобиль на дороге. Во время проверки показаний на месте ФИО1 указал место угона автомобиля, совпадающее с местом парковки автомобиля, указанным потерпевшим.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б.О.И. и свидетелей А.А.П., .С.А., которые подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и автомобиля, показаниями подсудимого ФИО1

Все следственные действия проведены с ФИО1 в присутствии его защитника, протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении дознавателем требований уголовно-процессуального закона при их производстве.

Все представленные суду материалы обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности указывают на виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 13.01.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым был осужден за умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, положительную характеристику по прежнему месту жительства, деятельность в качестве автослесаря без оформления трудовых отношений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или части 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...: