Решение № 12-104/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

№12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 30 мая 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности юридического лица

Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №,

на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» привлечено к административной ответственности за то, что в ходе расследования несчастного случая произошедшего с сотрудником 37 пожарной-спасательной части Федеральной противопожарной службы ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» Д, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> при тушении пожара, установлено, что руководство допустило нарушение требований ст.211,212, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, выразившееся в том, что руководитель тушения пожара в нарушение п. 3.15 Порядка тушения пожара подразделениями пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о расстановке работника Д, не убедившись в безопасности производства пожаротушения и отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника.

Так же имелись сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай- не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (работы на высоте) Д, использование средства индивидуальной защиты спасательного пояса с истекшим сроком эксплуатации.

С данным постановлением не согласен представитель ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по прибытии на место пожара ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Т происходило горение 1,2 и чердачного помещения 2 этажного здания по адресу <адрес> и им было принято в соответствии с нормативными документами решение о расстановке и подаче 2 стволов для полива и тушения пожара внутри здания. На момент расстановки сил, возможности обрушения здания, предвидеть было невозможно, поэтому Д было дано задание производить тушение пожара с приставной лестницы. Считает, что производство по делу велось с процессуальными нарушениями, поскольку законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в одно и то же время должностным лицом было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, при этом должностное лицо не применило требований ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ.

В суде представители ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИТ в <адрес> ФИО4 в суде с жалобой не согласна, просит оставить без удовлетворения.

Потерпевший Д суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в тушении пожара по <адрес><адрес>, находился на приставной лестнице, получил задание от руководителя тушения пожара Т переставить лестницу левее, отстегнул карабин, начал спускаться и в это время началось обрушение здания, очнулся в машине «скорой помощи». У него был <данные изъяты>, в больнице находился около месяца, до настоящего времени лечится амбулаторно.

Свидетель Т суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре на <адрес>, на место он прибыл в <данные изъяты> час, ему доложили, что здание не эксплуатируется, людей нет, электричество отключено. Горел 1,2 и чердачный этажи. Он принял решение о защите корпуса №, где были материальные ценности от распространения пожара. По автолестнице был подан ствол с водой для тушения с крыши, так же велась подача воды для охлаждения стены двумя стволами с приставных лестниц, на одной из которых находился Д Когда закончилась вода в стволе, он дал задание Д передвинуть лестницу левее. ФИО6 стал спускаться, в это время произошло обрушение 2 верхних плит, до этого разрушения конструкции не наблюдалось. Плита задела Д, спровоцировав его падение с лестницы, была вызвана «скорая помощь». Он действовал в интересах сохранения материальных ценностей, поскольку иным способом эффект тушения пожара не был бы достигнут.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, допросив свидетеля Т и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение на юридических лиц штрафа от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности….

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» поступил сигнал о пожаре на производственной базе по переработке дерева по адресу: <адрес>. Руководитель тушения пожара заместитель начальника службы пожаротушения Т дал задание командиру отделения Д производить тушение пожара с помощью пожарного рукава с приставной 3-х коленной лестницы высотой 4.2 м, прислонив ее к стене здания к окну. К лестнице Д был пристегнут карабином пожарного спасательного пояса. Когда в пожарном автомобиле закончилась вода, Т было дано распоряжение Д переставить лестницу левее к другому окну. Д отстегнул карабин и стал спускаться с лестницы в это время началось обрушение железобетонной стеновой плиты, задевшей Д, спровоцировавшей его падение с высоты около 2,5 м. В результате несчастного случая на производстве Д получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжких.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-47); актами расследования несчастного случая (том 1 л.д. 56-60, 61-66), актом проверки юридического лица (том 1 л.д.67-71), протоколом осмотра места несчастного случая (том 1 л.д.151-153), схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.117), фото-таблицей (том 1 л.д.118), приказом № 341 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственным за охрану труда заместителя начальника службы пожаротушения Т (том 1 л.д.124-125)

Под охраной труда в силу положений ст. 209 ТК РФ понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

Как предусмотрено п.3.15 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 руководитель тушения пожара производит расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечивает бесперебойную подачу огнетушащих веществ; определяет решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара; обеспечивает выполнение правил охраны труда и техники безопасности личным составом подразделений, участвующим в тушении пожара и проведении АСР, и привлеченных к тушению пожара и проведению АСР сил, доводит до них информацию о возникновении угрозы для жизни и здоровья.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод, что ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» не организовало контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечило соблюдение локальных нормативных актов и безопасность работника Д при эксплуатации оборудования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Уставом ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Невыполнение требований трудового законодательства об охране труда приводит к риску производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровью работников.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки расследования несчастного случая должностным лицом установлено, что не было необходимости в постановке Д в условия опасные для его жизни и здоровья, поскольку здание, где произошел пожар, не эксплуатировалась, людей в нем не находилось. Правильная расстановка сил при пожаротушении, объективная оценка окружающей обстановки, выполнение правил охраны труда и техники безопасности личным составом подразделения позволяли руководителю тушения пожара Т предвидеть возможность обрушения здания и не допустить наступления опасных для жизни последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику Д

По результатам проведенной проверки юридическому лицу было выдано два предписания и одно предостережение, которые юридическим лицом исполнены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ни должностному лицу, ни суду представлено не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, направлено на защиту социально значимых охраняемых общественных отношений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника.

Доводы жалобы, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными, поскольку согласно уведомления (том 1 л.д.76) и.о. начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО3 был уведомлен о явке в ГИТ <адрес> для вручения документов по результатам проведенной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, повторное уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях (том 1 л.д.250) так же было продублировано телефонограммой.

Доводы жалобы об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в одно производство и назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд так же находит необоснованными. В рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы в жалобе о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, жалоба ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» оставить без удовлетворения.

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 80 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева