Решение № 12-104/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 22 ноября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Битекс-Сибирь»- ФИО1 –старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаиповой Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «Битекс-Сибрь» генеральным директором, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... генеральный директор ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д....

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 подал жалобу, согласно которой считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не имеется. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность должна наступать в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Соответственно, действия виновного лица, совершившего данное правонарушение должны носить умышленный характер, что не было учтено мировым судьей. По мнению, ФИО1 мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам в судебном заседании. Указанные в обжалуемом постановлении лица не являлись работниками ООО «Битекс-Сибирь», заявлений, свидетельствующих о желании вступить в трудовые отношения с ООО «Битекс-Сибирь» от них не поступало. Указанные лица не осуществляли работу по заданию и поручению ООО «Битекс-Сибирь», соответственно учет рабочего времени указанных граждан не производился, социальные гарантии не предоставлялись и заработная плата не выплачивалась. ФИО1 являясь директором ООО «Битекс-Сибирь», либо иной уполномоченный на то представитель Общества к работе указанных граждан не допускали, производственных поручений не давали. Фактически, как это следует из имеющихся документов, указанные лица были привлечены к работе иным лицом. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводом Заводоуковской межрайонной прокуратуры о наличии трудовых отношений ООО «Битекс-Сибирь» с указанными выше лицами. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по материалу Заводоуковской межрайонной прокуратуры им было обжаловано в Заводоуковский суд. Его жалоба была удовлетворена судом ..., решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Считает, что мировой судья в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на постановление ... от ..., как на доказательство его вины, которое не может являться таковым в связи сего отменной. Вывод о том, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ошибочен. Как установлено мировым судьей, срок для дачи ответа прокурору на представление до .... Согласно описи вложения в ценное письмо, направленное в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру (дата на почтовом штампе ...), ответ на представление был направлен своевременно почтовым отправлением, а позже предоставлен нарочным, что не было принято судом во внимание, а наличие указанного документа было проигнорировано. По мнению ФИО1, мировым судьей были сделаны неверные выводы по исследованным материалам административного дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о привлечении лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. ФИО1 утверждает, что объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в его действиях отсутствует, к административной ответственности он привлечен необоснованно. На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 26.1, ст. 24.1, ст. 2.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... о привлечении директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить (л.д....

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ООО «Битекс-Сибирь» арендует помещение с ... г. договоры со сторожами заключались. С .... договоры заключались с ФИО2, работающим в ООО «Битекс-Сибирь», но он (ФИО3) об этом не знал. Их предприятие в охране не нуждается, так как был заключен договор на видеонаблюдение. Ответ на представление был дан вовремя, о рассмотрении представления прокурора не извещали, так как не думали, что это необходимо. ФИО2 получает заработную плату в размере 23 500 рублей, из каких средств он платил сторожам, не знает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаипова Э.Ж. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как представление подлежит безотлагательному исполнению, так как оно не было обжаловано в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1, помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаипову Э.Ж., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, прокурор в случае установлении факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, не исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 26, 27 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор:принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно копии срочного трудового договора ... от ... генеральным директором ООО «Битекс-Сибирь» с ... является ФИО1, договор заключен на 5 лет с ... по .... ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любой формы собственности (п. 5.1).

Генеральному директору ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 ...внесено представление Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А. об устранении нарушений закона по факту проверки, в ходе которой было установлено, что в ООО «Битекс-Сибирь» осуществляют трудовую деятельность сторожа, с которыми не заключены трудовые договоры (л.д... Данное представление было получено ФИО1 ... в 15 часов 40 минут. ... в адрес Заводоуковской межрайонной прокуратуры поступил ответ генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» на указанное представление прокурора (л.д....

... заместителем Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось то, что ... ФИО1, являясь директором ООО «Битекс-Сибирь», находясь по адресу: ... не выполнил законное требование прокурора, а также своевременно в месячный срок в письменной форме о принятых мерах по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, сообщение не направил. От дачи объяснений ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в установленном законом порядке представление прокурора не обжаловал. Копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 получил ... (л.д....).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Привлекая генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что направленное в прокуратуру сообщение генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 от ... о рассмотрении представления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 17.7 КоАП РФ, поскольку согласно информации, содержащейся в данном сообщении, представление не выполнено, меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, не приняты, представление рассмотрено без участия сотрудников Заводоуковской межрайонной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ... (л.д... копией представления Заводоуковского межрайонного прокурора (л.д.... копией сообщения генерального директора ФИО1 от ... (л.д.4),копией письма следователя Заводоуковского межрайонного следственного отдела ФИО5 (л.д.... объяснениями ФИО1 от ... (л.д... объяснениями ФИО2 от ... (л.д.... копией приказа генерального директора ФИО1 от ... ... (л.д... копией срочного трудового договора № ФИО12 от ... (л.д....

Представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на отсутствие вины в форме умысла нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 имел реальную возможность устранить выявленные нарушения законодательства, а также причины и условия им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении изложенных в представлении прокурора требований законодательства, известить прокурора о дате и времени рассмотрения представления, после чего сообщить о принятых мерах в течение месяца в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру в письменном виде с приложением копий приказов о наказании, однако, должных мер к тому не принял. Представление прокурора в установленном законом порядке не обжаловал. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Битекс-Сибирь» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина