Решение № 12-104/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-104/2017 по жалобе Борта ФИО9 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борта ФИО10 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В жалобе просит постановление в части признания его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ отменить. Указывает, что основной причиной ДТП явилась выбоина на дорожном покрытии, оставленная рабочими, без установки соответствующих дорожных знаков и ограждений.

Заявитель, заинтересованные лица: Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО11., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель заинтересованного лица МКУ «<данные изъяты>» ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в доводами жалобы не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Борта ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16.. В результате ДТП ФИО17 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № кровоподтек передней трети левого предплечья, левой околоключичной области, области 1-3 левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу подтверждается материалами дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой автомобиль Лексус <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) движется по <адрес> в направлении <адрес>, на пути следования обозначено место среза асфальта (яма), обозначено направление движения автомобиля №1 по встречной полосе; автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) движется по <адрес> в направлении <адрес>; обозначено место столкновения транспортных средств, обозначение транспортных средств после ДТП. Со схемой участники ДТП ознакомлены, согласны;

- объяснениями Борта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он выехал с парковки по <адрес>, стал двигаться в сторону <адрес> по <адрес>. Набрав скорость примерно 50 км./час., пересек перекресток с <адрес>. За перекрестком показалась выбоина, оставленная после дорожных работ. После проезда выбоины, он выровнял автомобиль, разъехался со встречным автомобилем, почувствовал неконтролируемый занос задней оси, автомобиль стало стаскивать к центру дороги. Легкое подруливание, сброс газа не дали результата. Произошло ДТП со встречным автомобилем. Очевидцами был вызван аварийный комиссар, скорая помощь не вызывалась.

- объяснениями ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она двигалась по проезжей части <адрес> в сторону ул<адрес> Со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло лобовое столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль откину в кювет. Был вызван аварийный комиссар, скорая помощь не вызывалась. Виновным в ДТП считает второго участника.

- объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Проезжая у дома <адрес> со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло лобовое столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль откину в кювет. Скорая помощь не вызывалась. Виновным в ДТП считает второго участника.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в действиях водителя Борта ФИО22 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении по данному основанию, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделан вывод о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ, а также вывод о виновности водителя Борта ФИО23 в дорожно-транспортном происшествии.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу вышеизложенного из обжалуемого постановления от 20.12.2016 года подлежит исключению указание на то, что в действиях Борта ФИО24 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Борта ФИО25 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что в действиях Борта ФИО26 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева