Апелляционное постановление № 22-6289/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-6289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилова А.С.,

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года, по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в ..., судимый,

- 23 июня 2014 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 ноября 2014 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2014 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 октября 2015 г. на основании акта об амнистии - п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 8 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 октября 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 2 июня 2017 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2017 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2017 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 17 августа 2017 г.) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению с потерпевшим К.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению с потерпевшей Б.) к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по третьему преступлению с потерпевшим С.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому преступлению с потерпевшей К.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по пятому преступлению с потерпевшим Б.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шестому преступлению с потерпевшей А.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по седьмому преступлению с потерпевшей А.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по восьмому преступлению с потерпевшим Н.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по первому, второму, третьему преступлениям, определено - 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому преступлениям, определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нефтекамского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору за 4-8 преступления частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекамского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года, определено - 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору за 1-3 преступления, с наказанием, назначенным настоящим приговором в соответствии со ст. 70 УК, с неотбытой частью наказания по приговору Нефтекамского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, окончательно определено - 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 17 августа 2017 года по 3 июня 2018 года, с 26 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Б. - ... рублей, К. - ... рублей

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гаврилова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением значительного материального ущерба К. на сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенном с причинением материального ущерба Б. на общую сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба С. на общую сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба К. на общую сумму ... рублей. Преступление совершено в ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенном с причинением материального ущерба Б. на общую сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А., совершенном с причинением материального ущерба А. на общую сумму ... рублей ... копеек. Преступление совершено ... года.

- в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А., совершенном с причинением материального ущерба А. на сумму ... рублей. Преступление совершено ... года.

- в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Н., совершенном с причинением материального ущерба Н. на общую сумму ... рублей ... копеек. Преступление совершено ... года.

Все преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ первоначально не признавал, впоследствии при даче своих показаний признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что ... года у него было изъято ... рубля, а по показаниям потерпевшей Б. ей было возвращено ... рублей. Экспертом не были обнаружены его отпечатки пальцев на кассовом аппарате. Свидетель М. пояснила, что он не подходил к кассовому аппарату, а свидетель Т., что он не брал деньги с кассового аппарата. Потерпевший К. пояснил в суде, что кражу совершил не он. Отпечатки пальцев по эпизодам кражи у К. и ИП Б. также не обнаружены. По эпизоду кражи у А. кулона, последняя никаких чеков, подтверждающих приобретение кулона не предоставила. Доказательств похищения им колес в гараже также не предоставлено. Потерпевший С. никаких документов, подтверждающих приобретение им пилы, также не предоставил. ... он был задержан сотрудниками полиции и находился в Отделе МВД по г. Нефтекамск, однако в этом момент якобы им совершаются преступления одновременно в двух местах. Данные преступления, он не совершал, а взял на себя вину. Также полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность. Так, вину он признал, в ходе расследования давал исключительно признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Суд в приговоре не обосновал, почему опроверг доводы его и защитника о необходимости применения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания ... года. Данные показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав и положений ст. 47 УПК РФ. Подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО1, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, показаниями потерпевших К., Б., С., К., И., А., А., Н., представителя потерпевшего Б. - Б., свидетелей Т., Л., М., Х., К., М., Н., Т., Н., Т., Б., И., Л., Н., К., К., Д., Л., Т., Н., С., М., протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений, обосновал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела имеется расписка потерпевшей Б. о получении ею ... рублей (т. ... л.д. ...). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ... года, свидетель М. пояснила, что от покупательницы узнала о нахождении ФИО1 около кассового аппарата, и она обнаружила пропажу денежных средств. При этом свидетель Т. показала, что видела, как осужденный находился за кассовым аппаратом, и поняла, что он берет деньги из кассы, о чем, вернувшись, сообщила продавцам. Также вопреки доводам осужденного потерпевший К. пояснил в суде, что возможно кражу совершил осужденный, но точно сказать не может, так как видел его не полностью. Как следует из материалов дела и из показаний допрошенного судом оперуполномоченного М. телефон был им изъят у ФИО1 О краже, последним была добровольно написана явка с повинной. По эпизоду кражи у А., необходимости каких-либо данных о приобретении ею кулона для установления обстоятельств преступления, суд не усматривает. Аналогична ситуация и по краже у потерпевшего С. Каких-либо документов о приобретении пилы для установления виновности ФИО1, с учетом исследованных доказательств, не требуется. С доводами об отсутствии доказательств похищения колес в гараже суд апелляционной инстанции также не может согласиться. Выводы суда по данному эпизоду мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Утверждение осужденного о том, что он не мог совершить преступления ..., так как он находился в Отделе МВД по г. Нефтекамск противоречат установленным судом обстоятельствам дела и являются необоснованными. Данных о самооговоре осужденным по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований к иной квалификации или переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статьей и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2017 года и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Также учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном размере исковые требования потерпевших Б., К., и взыскал с ФИО1 в их пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба - ... и ... рублей соответственно.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...