Апелляционное постановление № 22К-2569/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-150/2025

Судья первой инстанции – ФИО2 № 22К-2569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Кондратьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 24 сентября 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

2 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, 3 сентября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

30 мая 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на заключение под стражу, впоследствии ее срок был продлен до 31 августа 2025 года.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 24 сентября 2025 года включительно, мотивируя необходимостью принятия решения прокурором в соответствии со ст. 221 УПК РФ, а также судом по поступившему уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предварительное расследование окончено, обвинительное заключение составлено, по мнению автора жалобы оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется, как и возможности у последнего оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. Защитник отмечает, что продление срока содержания под стражей в целях принятия дела прокурором и его направления в суд является необоснованным, так как не установлено конкретных и реальных рисков воспрепятствования производству по делу, а продление срока содержания под стражей нарушает право обвиняемого на защиту, так как препятствует полноценной подготовке к судебному разбирательству.

Кроме того защитник в своей жалобе отмечает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность избрания альтернативной меры пресечения ФИО1, не связанной с заключением под стражу, с учетом наличия у последнего постоянного места жительства, пятерых несовершеннолетних детей, положительных характеристик и матери-инвалида. Автор жалобы полагает, что ссылка суда о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, как основание для отказа в изменении меры пресечения, нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку обвинение не подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Защитник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ограничился формальным перечислением сведений, представленных органом следствия, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой суровой меры пресечения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Кондратьев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Прокурор Мельников А.И. высказался об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Факт выполнения следователем требований ст. 220 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, датированным 1 сентября 2025 года.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом требований ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства органа следствия.

Факт окончания следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет выводы суда первой инстанции о том, что находясь на менее строгой мере пресечения, ФИО1 может принять меры к склонению лиц к даче ложных показаний по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу, что включает в себя его рассмотрение по существу.

Вместе с тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом представленных сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в период его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами, при которых они не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о безосновательном вменении ФИО1 указанных фактов, подтверждающих обоснованность решения о продлении срока содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, так как были доведены стороной защиты в ходе судебного заседания, и верно не оказали влияния на выводы, положенные в основу обжалуемого судебного решения.

При разрешении ходатайства следователя, суд, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, принял во внимание данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, адрес регистрации и постоянное место жительства на территории Иркутской области, характеризуется положительно, является главой муниципального образование «Усть-Ордынское», а также учтены судом и фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что иная менее строгая мера пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как содержание ФИО1 под стражей не создает каких-либо препятствий для выполнения адвокатом своих обязанностей в качестве профессионального защитника.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, презумпции невиновности и принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции из представленного материала не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обстоятельств, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1, и важностью его права на свободу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кондратьева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Полухина