Решение № 2А-32/2019 2А-32/2019(2А-742/2018;)~М-756/2018 2А-742/2018 М-756/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-32/2019

Дело №2а-32/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Исхаковой Э.Р.,

с участием в деле:

административного истца (административного ответчика по встречному иску) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия,

административного ответчика (административного истца по встречному иску) - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени;

встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия обратилась с административным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 27 880 руб., пени за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в размере 84 руб. 34 коп., а всего 27 964 руб. 34 коп. в бюджет Республики Мордовия.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрировано транспортное средство: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель: МАЗ 5440А5-330-031, VIN: <***>, год выпуска 2011, дата регистрации права 17.11.2011, дата утраты права 10.03.2017. Налогоплательщику по сроку уплаты 01.12.2017 был исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 27 880 руб. В установленный законом срок налог уплачен не был. В связи с тем, что налогоплательщиком добровольно транспортный налог не был уплачен, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу в сумме 84 руб. 34 коп. за период с 02.12.2017 по 12.12.2017. ФИО1 в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 13.12.2017 №20136, от 24.09.2017 №17243, от 23.09.2017 №12855, от 22.09.2017 №7454 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанным налогам и пеням, о чем свидетельствует реестр на отправку требования. Мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия 14.06.2018 был вынесен судебный приказ №2а-61/2018 о взыскании транспортного налога за 2016 год; 18.07.2018 вынесен судебный приказ №2а-148/2018 о взыскании пени по транспортному налогу. В связи с поступившими возражениями ФИО1, мировым судьей были вынесены: определение об отмене судебного приказа от 16.07.2018 (о взыскании транспортного налога) и определение об отмене судебного приказа от 21.08.2018 (о взыскании пени по транспортному налогу). За ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу за 2016 год (срок уплаты имущественных налогов 01.12.2017) и пени по транспортному налогу (период с 02.12.2017 по 12.12.2017), что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, поскольку образованы после возбуждения дела о несостоятельности определением Арбитражного суда Республики Мордовия 30.06.2016, следовательно, могут предъявляться к взысканию.

Согласно встречному административному исковому заявлению, принятому судом в порядке статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), ФИО1 просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 27 880 руб., а также задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г. за период с 02.12.2016 по 12.12.2017 в размере 3462 руб. 15 коп. на основании пункта 2.1 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования обосновал тем, что 26.06.2016 Арбитражным судом Республики Мордовия он был признан несостоятельным (банкротом) (дело №А39-3688/2016), была введена процедура реализации его имущества до 26.01.2017 (имущество, находившееся в его собственности, было реализовано в установленный срок, требования кредиторов были погашены в соответствии с реестром, о чем Арбитражным судом РМ вынесено определение). Считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с тем, что задолженность по транспортному налогу за 2016 г., пени за несвоевременную уплату транспортного налога не возможны ко взысканию, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полной реализацией его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия ФИО3 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Относительно удовлетворения встречного иска возражала, указав, что за ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу за 2016 год (срок уплаты имущественных налогов 01.12.2017), что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, поскольку образованы после возбуждения дела о несостоятельности определением Арбитражного суда Республики Мордовия 30.06.2016, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит исчислению.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Встречные административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Суд, учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия.

Выслушав административного ответчика (административного истца по встречному иску), его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абз. 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пункта 2 той же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что административный иск о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени подан в установленный срок.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортногоналога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к каковым относятся автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК Российской Федерации).

Сумма транспортногоналога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 360 НК Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 359 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК Российской Федерации регламентировано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. На территории Республики Мордовия ставки устанавливаются Законом Республики Мордовия №46-З от 17.10.2002 «О транспортномналоге».

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомление направляется плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК Российской Федерации, т.е. не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а так же срок уплаты налога.

Согласно пункта 4 статьи 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.11.2011 по 10.03.2017 являлся собственником транспортного средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель: МАЗ 5440А5-330-031, VIN: <***>, год выпуска 2011, и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 НК Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016 года) транспортныйналог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, в соответствии с которыми транспортныйналог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанная редакция абз. 3 п. 1 ст. 363 НК Российской Федерации действует с 01.01.2016.

Налогоплательщику ФИО1 было направлено: налоговое уведомление № 61412034 от 20.09.2017 для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортногоналога за 2016 год в сумме 27 880 руб., со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 (л.д. 12).

В установленные сроки налог уплачен не был. В связи с тем, что налогоплательщиком добровольно транспортный налог не был уплачен, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу в сумме 84 руб. 34 коп. за период с 02.12.2017 по 12.12.2017.

Налоговым органом были выставлены требования: от 13.12.2017 №20136, от 24.09.2017 №17243, от 23.09.2017 №12855, от 22.09.2017 №7454 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанным налогам и пеням (л.д. 14,16,18,20).

Из налоговых уведомлений усматривается, что пени по транспортномуналогу образовались ввиду несвоевременной уплаты транспортногоналога по объекту налогообложения - автомобиля грузового, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель: МАЗ 5440А5-330-031, VIN: <***>, год выпуска 2011.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате транспортногоналога, пени по транспортному налогу направлены ФИО1 заказными письмами по его месту жительства, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

Доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности административным ответчиком суду не представлено; размер пени им не оспорен, проверен судом, является математически верным.

14 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Лямбирнского района Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

Судебный приказ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 июля 2018 г., 21 августа 2018 г. (л.д.45-46, 48-49).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. к производству принято заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реализации имущества должника - гражданина на срок до 26 января 2017 г., финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 29-36).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. завершена процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1 (л.д. 37-41).

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 27 880 руб., пени за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в размере 84 руб. 34 коп., а всего 27 964 руб. 34 коп.

При решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам при наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении должника ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущимиплатежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущимплатежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущимплатежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущимплатежам, также являются текущимиплатежами (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - физического лица ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 30 июня 2016 г.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. у налогоплательщика ФИО1 возникла в день окончания налогового периода - 31 декабря 2016 г.

Таким образом, окончание налогового периода (31 декабря 2016 г.) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30 июня 2016 г.) влечет за собой квалификацию требования об уплате налога за 2016 г., исчисленного по итогам налогового периода (с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.), в качестве текущего. Требования, касающиеся пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога, относящегося к текущемуплатежу, также являются текущимиплатежами.

Следовательно, налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущихплатежей.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что недоимка по налогу за 2016 г. и пени, относящиеся к этой недоимке, не являются текущимиплатежами, и невозможны к взысканию на основании части 1 пункта 2.1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Транспортное средство: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель: МАЗ 5440А5-330-031, VIN: <***>, год выпуска 2011, находился в собственности ФИО1 с 17.11.2011 по 10.03.2017.

Оспаривая правомерность начисления транспортного налога, налогоплательщик полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку 22.09.2014 на 228 километре автодороги Нижний ФИО6 произошел пожар в вышеуказанном автомобиле, в результате которого выгорел моторный отсек и кабина автомобиля, в результате пожара автомобиль был уничтожен полностью и перестал эксплуатироваться, однако ФИО1 не мог снять его с учета в виду наложения судебным приставом-исполнителем ареста и, в связи с чем не мог в полной мере реализовать правомочия собственника в спорный период.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не выходят в компетенцию Инспекции. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

В материалах административного дела действительно имеется справка Отдела надзорной деятельности по Починковскому району Нижегородской области от 24.09.2014 №2122-48-33, согласно которой 22.09.2014 на 228 километре автодороги Нижний ФИО6 произошел пожар в автомобиле МАЗ 5440А5-330-031 (грузовой-тягач седельный) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате пожара выгорел моторный отсек и кабина автомобиля.

Вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению. Указанные документы однозначно не свидетельствуют об уничтожении транспортного средства как объекта налогообложения. Иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд не представлены. Документальных подтверждений обращения в рассматриваемый период в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета арестованного автомобиля и отказа в снятии с учета этого транспортного средства суду также не представлены.

Основания для взыскания недоимки по налогу и пени имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, и с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию недоимка по налогам и пени в общем размере 27 964 руб. 34 коп.

Правовых и фактических оснований для освобождения ФИО1 от уплаты спорной недоимки по транспортному налогу и пени в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом вышеизложенного, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени подлежит удовлетворению;

встречный административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу, пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которому (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджет муниципального района (по месту совершения юридически значимых действий).

В связи с этим государственная пошлина в размере 1039 рублей (27 964 руб. 34 коп. - 20 000)*3% + 800) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено), в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за 2016 год в размере 27 880 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в размере 84 рубля 34 копейки, а всего 27 964 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки в бюджет Республики Мордовия.

Отказать в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу, пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 г.

Судья А.В. Меркулова