Апелляционное постановление № 22-2919/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-399/2020

Судья Мухлаева Е.В. № 22-2919/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного Назаренко С.В.,

защитника - адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назаренко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 г., которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 ноября 2017 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июня 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей в период с 7 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено Назаренко С.В. в срок отбытия наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Назаренко С.В. и его защитника - адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Назаренко С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 марта 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, не являлся инициатором кражи, в связи с чем, просит применить к нему положения ст. 64 УК Российской Федерации и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чумадеев И.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Вина осужденного в содеянном подтверждается явкой с повинной ФИО1 и его признательными показаниями, в которых он сообщил, что 7 марта 2019 г. примерно в 18 часов он, ФИО7 и ФИО8, по предложению последнего совершить кражу, прибыли к ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, ФИО8 и ФИО7 проникли на территорию указанного учреждения, он остался у забора наблюдать за обстановкой, примерно через 30 минут при попытке ФИО8 передать ему похищенное имущество - 2 кондиционера и 2 трубы, его и ФИО8 задержали, ФИО7 удалось скрыться; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о хищении ФИО1 совместно с двумя лицами 7 марта 2019 г. из помещения склада ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области 2 бытовых кондиционеров марки «Daewoo» и «Samsung», стоимостью 500 рублей каждый, 2 металлических труб стоимостью 907 рублей 64 копейки, металлической решетки, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 1 907 рублей 64 копеек; свидетеля ФИО10, указавшей, что 7 марта 2019 г. примерно в 18 часов пыталась пресечь действия двух мужчин, проникших на территорию складских помещений ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, которые при обнаружении скрылись, обнаружила, что на двери котельной, используемой в качестве складского помещения, сорван замок, на улице находились 2 кондиционера марки «Daewoo» и «Samsung» и 2 металлические трубы; свидетелей ФИО11 и ФИО12, оперуполномоченных ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области, о задержании ФИО8 и ФИО1 на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и степени общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора