Решение № 2-1912/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-431/2024(2-5960/2023;)~М-4901/2023

Дело № 2-1912/2025 УИД 74RS0006-01-2023-006265-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкеой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, заключенному между МФК «Рево Технологии» ООО и ответчиком, за период с 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 254 701,81 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 747,02 руб., произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 874 руб., указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 28 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» ООО и ООО «АСВ» подписан договор уступки прав (требований), согласно которому первоначальный кредитор передал права требования истцу по договору займа с ответчика. Выданный мировым судьей судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности был отменен, в связи с поступившими в суд возражениями от должника.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МФК «Рево Технологии» ООО и Тарасовой J1.A. заключен договор № от 05 сентября 2019 года, в рамках которого на счет ответчика был перечислен займ на основании заявлений ответчика несколькими траншами, а именно: индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 7 218 руб. под 193,559 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 31 554,42 руб. под 193,083 % годовых сроком на 9 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 7 000 руб. под 201,932 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 13 000 руб. под 188,128 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 13 000 руб. под 201,007 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № сумме 7 000 руб. под 193,130 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 15 414 руб. под 193,597 % годовых сроком на 6 месяцев; индивидуальные условия договора потребительского займа № в сумме 27 200 руб. под 182,331 % годовых сроком на 9 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по договору МФК «Рево Технологии» ООО предоставило ФИО3 денежные средства.

ФИО3 обязалась ежемесячно в течение платежного периода размещать на счёте сумму аннутентного платежа.

ФИО3 условия договора выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 февраля 2021 года между МФК «Рево Технологии» ООО и ООО «АСВ» подписан договор уступки прав (требований), а также реестр передаваемых прав, согласно которому МФК «Рево Технологии» ООО передал права требования ООО «АСВ» по указанному выше договору.

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена истцом надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска на основании заявления истца был выдан судебный приказ № 2-818/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №№ за период с 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 254 701,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.

В связи с поступившими в суд возражениями от должника, определением от 10 июля 2023 года судебный приказ по делу № 2-818/2023 был отменен.

03 октября 2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением, 30 января 2024 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований, 03 февраля 2025 года по заявлению ответчика заочное решение отменено судом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет за период с 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 254 701,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу 96 450,74 руб., по процентам за пользование займом 158 251,07 руб.

Судом расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения от 30 января 2024 года было указано на пропуск срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком указанное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при надлежащем извещении ответчика, стороной не заявлено, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении последствий срока исковой давности.

Кроме того, как следует из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по договорам с 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, при этом самый ранний договор займа заключен 05 сентября 2019 года сроком на 6 месяцев, где последний аннутентный платеж должен быть внесен не позднее 02 марта 2020 года в размере 1 933,30 руб.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска, согласно почтового конверта 14 февраля 2023 года, приказ вынесен 28 февраля 2023 года,10 июля 2023 года судебный приказ отменен, 03 октября 2023 года истец обратился с иском в суд, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 14 октября 2019 года, следовательно, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 05 сентября 2019 года в размере 254 701,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 747,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 сентября 2023 года на сумму 2 873,02 руб., от 31 января 2023 года на сумму 2 874 руб., указанные расходы по оплате госпошлины, с учетом зачета ранее оплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 05 сентября 2019 года заключенному с ООО МФК «Рево Технологии» по за период с 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 254 701,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 747,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года