Решение № 12-250/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело № 12-250/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) (дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ФИО1

31 мая 2019 года прокурором Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2 подан протест на указанное постановление, в котором прокурор указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы, указал, что суд допустил нарушение материального закона, неправильно применив законодательство, регулирующее обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке.

Проверив доводы протеста прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее замещал должность федеральной государственной службы - старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Н. Новгороду. (дата). между Муниципальным предприятием г.Н.Новгород «Единый центр муниципального заказа» в лице начальника отдела кадров ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, приказе» №...п ФИО3 принят на должность подсобного рабочего производственно-логистическое управление, логистический центр ФИО3 на основании трудового договора установлен ежемесячный оклад в размере 12500 рублей. По истечению десятидневного срока уведомление в адрес УМВД России по г. Н. Новгороду о трудоустройстве бывшего сотрудника не направлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Н.Новгорода исходил из того, что установленная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает при условиях, что оплата труда (стоимость услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего по новому месту работы должна составлять более ста тысяч рублей в месяц.

Однако, с таким выводом мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 -ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции»).

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

Указанные выводы согласуются с выводами Верховного суда РФ, изложенными обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года.

Кроме того, в ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, не правильно применены нормы законодательства, регулирующего обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ФИО1 не может быть признано законным и поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста прокурора на оспариваемое постановление, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Единый центр муниципального заказа» ФИО1, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов