Решение № 12-250/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление номер УИН №, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, д. 16, кв. 7,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых составляет 37%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, признании требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что измерение светопропускания стекол выполнено должностным лицом некорректно, с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и процедуры замера.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО2, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВР России по г. Нижнему Новгороду ФИО3. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВР России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, при замере светопропускания, оно оказалось менее 70%, что является нарушением технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Также ФИО1 И.С. пояснил, что перед проведением замера светопропускания он произвел калибровку; стекла автомобиля и прибора при измерении светопропускания были чистыми, погода была солнечная. При измерении светопропускания нарушений им допущено не было.

Оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых составляет 37%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности ФИО2 разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Должностным лицом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставлены, им дана оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО2 определено согласно санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На момент принятия решения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление номер УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.ФИО1.

Судья О.А. Воротникова