Решение № 7П-27/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 7П-27/2019

Судья Иванова Л.Н. Дело № 7п-27/2019


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

17 декабря 2018 года в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф. В жалобе указано, что судьей районного суда при назначении административного наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания ФИО1 своей вины, раскаяния, были учтены мнения потерпевших Ж.Л.А. и Л.А.А., здоровью которых не причинен вред, однако не было учтено мнение Е.Е.Э., здоровью которого причине вред средней тяжести, не имеющего претензий к ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, Ж.Л.А. в ходе телефонного разговора с работником аппарата Верховного суда Республики Марий Эл просил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с этим и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, возражавшей против жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, административное правонарушение заключается в том, что ФИО1 17 сентября 2018 года в 9 часов 20 минут на 4 км автодороги «Обход п. Куяр», управляя автомобилем ТС1, принадлежащем на праве собственности Т.Т.Г., в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь и мокрое асфальтовое покрытие), не справился с управлением транспортным средством и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ТС2, принадлежащим Б.Н.С., под управлением Т.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля ТС1 ФИО1 и Е.Е.Э., водитель и пассажиры автомобиля ТС2, Т.Ю.В., Л.А.А. и Ж.Л.А. Е.Е.Э. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года <№>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 сентября 2018 года; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года с приложенным к нему планом-схемой ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ТС1, и ТС2; письменными объяснениями потерпевшего Л.А.А. от 17 сентября 2018 года, потерпевшего Т.Ю.В. от 17 сентября 2018 года, потерпевшей Т.Т.Г. от 19 сентября 2018 года, ФИО1 от 19 сентября 2018 года, потерпевшего Ж.Л.А. от 24 сентября 2018 года, потерпевшего Е.Е.Э. от 12 ноября 2018 года; справкой о ДТП от 17 сентября 2018 года; заключением эксперта <№> от 9 ноября 2018 года, согласно которому у Ж.Л.А. каких-либо повреждений по представленной в распоряжение эксперта медицинской документации не обнаружено, диагноз <...>, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит; выпиской из журнала регистрации больных ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», согласно которой у Ж.Л.А. диагностирован <...>; заключением эксперта <№> от 9 ноября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <...> – могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов 17 сентября 2018 года, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года, согласно которому у Л.А.А. обнаружены повреждения в виде <...> – могли возникнуть о прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, остальные диагнозы оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат; выпиской из журнала регистрации больных ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», согласно которой у Л.А.А. диагностирован <...>; картой вызова скорой медицинской помощи от 17 сентября 2018 года <№>; заключением эксперта <№> от 14 ноября 2018 года в соответствии с которым у Т.Ю.В. обнаружены повреждения в виде <...> – могли возникнуть от касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно 17 сентября 2018 года, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; выпиской из журнала регистрации больных ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», согласно которой у Т.Ю.В. диагностирован <...>; картой вызова скорой медицинской помощи от 17 сентября 2018 года <№>; заключением эксперта <№> от 4 декабря 2018 года, согласно которому у Е.Е.Э. обнаружены повреждения в виде <...> – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно 17 сентября 2018 года, повлекших за собой длительное расстройство здоровья и по этому критерию относящихся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; выпиской из журнала регистрации больных ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», согласно которой у Е.Е.Э. диагностирован <...>; картой вызова скорой медицинской помощи от 17 сентября 2018 года <№>.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что административное наказание назначено ему судьей без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 – 26.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела,. мнение присутствовавших на судебном заседании потерпевших Ж.Л.А. и Л.А.А., полагавших необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, в постановлении верно указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, являющееся грубым нарушением ПДД РФ, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Кроме того, в данном ДТП телесные повреждения получили несколько лиц.

В настоящее судебное заседание ФИО1 представлена расписка от имени Е.Е.Э., согласно которой Е.Е.Э. получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП на 4 км автодороги «Обход п. Куяр» 17 сентября 2018 года, претензий к ФИО1 Е.Е.Э., не имеет.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ возмещение вреда Е.Е.Э. признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности полагаю, что оснований для изменения вида наказания ФИО1 не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере для данного вида наказания, установленного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не является строгим.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Просьбы об этом от потерпевших в суд не поступили.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении вида и размера наказания судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин