Апелляционное постановление № 10-4961/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-538/2023

Дело № 10-4961/2023 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 октября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, постановлением этого же суда 06 июня 2022 года обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок двадцать шесть дней, освобожденный по отбытию срока наказания 11 октября 2022 года (неотбытый срок дополнительного наказания один год два месяца 11 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет девять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет десять месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей в период с 27 февраля 2023 года по 02 мая 2023 года и с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Марковой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку при определении его размера оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления и данные о личности его подзащитного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел представленные в суде апелляционной инстанции документы, однако при новом рассмотрении уголовного дела срок наказания оставил прежний. Просит смягчить наказание ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал об ошибке в описательно-мотивировочной части приговора в указании наличия у него дочери вместо сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции учитывая положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Те сведения, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела 02 мая 2023 года (свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО8, свидетельство о смерти ФИО9, свидетельство о рождении ФИО10, пенсионное удостоверение, постановление об опекунстве), на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в указании на дочь вместо сына осужденного при учете при назначении наказания состояния здоровья близких родственников, на что обращено внимание осужденного в судебном разбирательстве, не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечен неясность его исполнения, поэтому не требует внесения изменений в него судом апелляционной инстанции. Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кияткина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий