Апелляционное постановление № 10-2283/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-538/2023

Дело № Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступных действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ее, ребенка, а также близких родственников, оказание посильной помощи родным, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденной, возможно признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание посткриминальное поведение, поскольку она сожалеет о содеянном, намерена быстрее выплатить ущерб.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 173-175). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Даренских Е.Ю. Потерпевший, согласно телефонограмме, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья самой осужденной, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья её близких, в том числе ребёнка, оказание с её стороны посильной помощи родным.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания суд определил верно, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, который не является максимально возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, определяя отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденной, мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий