Решение № 2-1233/2018 2-1233/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-1233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«06» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли наследодателя, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого ФИО3 выдан кредит в сумме 102 990 рублей сроком погашения до 22 декабря 2018 года под 19,50% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 3 801,29 рублей, тогда как заемщик с марта 2017 года обязательства по погашению кредита не исполняет, поскольку, как стало известно истцу, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а ее наследником является супруг заемщика – ФИО1, приобретший 24 ноября 2005 года в период брака с ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, выделить 1/4 долю ФИО3 как долю наследодателя в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 85 117,96 рублей, из которых 69 891,13 рублей сумма основного долга, 15 226,83 рублей договорные проценты, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого ФИО3 выдан кредит в сумме 102 990 рублей сроком погашения до 22 декабря 2018 года под 19,50% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 3 801,29 рублей.

28 февраля 2018 года заемщик по договору от 22 декабря 2015 года ФИО3 умерла.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на 06 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 22 декабря 2015 года составляет 85 117,96 рублей, из которых 69 891,13 рублей сумма основного долга, 15 226,83 рублей договорные проценты.

Согласно ответа нотариуса г. Волгограда на запрос суда, после смерти ФИО3 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» заведено наследственное дело № 97/2017, из которого усматривается, что иные лица, в том числе ответчики, с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обосновывая исковые требования, ПАО «Сбербанк России» утверждает, что ФИО1 в период брака с ФИО3 приобретена в собственность 1/2 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, которая, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака и из которой банк просит выделить долю заемщика – ФИО3

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в равных долях являются ФИО1 и его дочь – ФИО2

По запросу да Управлением Росреестра Волгоградской области предоставлено регистрационное дело в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Из указанного выше регистрационного дела усматривается, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 13 сентября 2005 года, в рамках которого квартира была передана в порядке приватизации безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку, как установлено судом, спорная 1/2 доля квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда приобретена ФИО1 по безвозмездной сделке в порядке приватизации, данное имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов, а является личной собственностью ФИО1, из которой не допустимо выделение 1/4 долю ФИО3 как доли наследодателя.

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2, будучи наследниками первой очереди в отношении имущества ФИО3, после смерти наследодателя приняли наследство. Состав наследственного имущества и его стоимость в судебном заседании так же не установлены.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принятии наследниками имущества ФИО3 наследства, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, выделе 1/4 долю ФИО3 как доли наследодателя в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85 117,96 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» июня 2018 года

судья Лымарев В.И.