Приговор № 1-Я-14/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-Я-14/2021

Дело № 1-Я-14/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Лисицына А.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Смирнова А.А.

Потерпевшего Л.

При секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

данные изъяты, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 25 минут дата ФИО1, управляя технически неисправным, но находящимся в работоспособном состоянии автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты, принадлежащим на праве собственности О., при следовании по асфальтированной автодороге по адрес, на участке указанной автодороги между хозяйством адрес и магазином данные изъяты, расположенным по адрес, где данный участок автодороги имеет закругление малого радиуса в левую сторону, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», двигаясь по направлению в сторону выезда из данные изъяты, вел автомашину без учета особенностей дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью уменьшения радиуса поворота влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с мотоблоком марки данные изъяты с заводским номером данные изъяты под управлением Л., в результате чего последний, получил тупую травму живота в виде повреждения стенки начального отдела тонкой кишки, разрыва брыжейки ободочной кишки, кровоизлияния в головку поджелудочной железы, ссадины в околопупочной области справа, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при наличии субъективных признаков опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что дата вечером точного времени не помнит с В. они поехали в магазин за продуктами. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. До того как сесть за руль он выпил две кружки пива. О том, что транспортным средством нельзя управлять в состоянии алкогольного опьянения ему известно, однако он это требование проигнорировал. Автомашина данные изъяты была технически исправна, по крайней мере заводилась, ехала, тормозила. Рулевое колесо имело небольшой люфт, однако это не мешало управлению автомашиной. При движении со стороны ул. данные изъяты в сторону ул. данные изъяты дорога узкая и расширяется только от угла магазина. При этом угол магазина при выезде с ул. данные изъяты загораживает обзор. Из-за этого он, выезжая с ул. данные изъяты на ул. данные изъяты поздно заметил мотоблок под управлением Л. и совершил с ним лобовое столкновение. Предотвратить столкновение в той дорожной ситуации, которая сложилась, не мог ни он, ни Л.. После ДТП между ним и Л. сохранились нормальные дружеские отношения. После ДТП он навещал Л. в больнице, выполнял некоторые его просьбы о помощи по дому, оказывал транспортные услуги, возместил полностью причиненный вред, выплатив Л. компенсацию. Л. его простил и претензий к нему не имеет. В тот день у него был выходной и он не находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, совершение им указанных действий так же полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных обвинением и исследованных судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевший Л. в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 202-204) поддержал в полном объеме и так же показал, что дата около 17 часов он с односельчанами М. и И. на мотоблоке данные изъяты возвращались с рыбалки домой в данные изъяты. Заехав в село, он сначала довез до дома М., затем повез домой И. Последнего он оставил около входа в магазин ТПС данные изъяты по адресу: данные изъяты. Напротив магазина ТПС расположено хозяйство № по ул. данные изъяты. Оставив И., он от магазина выехал на асфальтированную дорогу по ул. данные изъяты. Сразу же на асфальте он повернул направо и поехал по ул. данные изъяты в сторону дома. При этом он двигался по своей полосе, не создавая препятствий для движения транспорта по встречной полосе. С момента как он завернул на ул. данные изъяты с ул. данные изъяты, иных транспортных средств на дороге по ул. данные изъяты не имелось. Он осмотрелся и слева и справа. Дорога по ул. данные изъяты около магазина ТПС дорожной разметки не имеет, ее ширина примерно 7 метров, на каждую полосу движения примерно по 3,5 метра. Встречные транспортные средства без каких-либо препятствий на данном участке дороге разъедутся при соблюдении правил дорожного движения. Правила дорожного движения он знает, так как данные изъяты учился в автошколе. Права не получил по определенным обстоятельствам. В тот день погода была ясная, асфальт был сухой, каких-либо препятствий, за исключением мелких ям и трещин, на дорожном покрытии не имелось. Данная асфальтированная дорога около магазина ТПС извилистая, за магазином дорога резко поворачивает направо и из-за выступающего заднего левого угла стены магазина, дорога плохо просматривается, то есть за данным углом невозможно разглядеть движется ли какое-либо транспортное средство по встречной полосе. Повернув направо с ул. данные изъяты на дорогу ул. данные изъяты по своей полосе он проехал всего лишь около 1,5-2 метров, после чего из-за вышеуказанного угла стены магазина на его полосу движения при повороте резко выехал автомобиль марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты под управлением односельчанина ФИО1, который сразу же наехал на него. Произошло лобовое столкновение машины и его мотоблока. От удара он сразу же потерял сознание, что происходило далее не помнит. Пришел в сознание только в 04 часа дата в реанимации данные изъяты городской больницы, где находился на стационарном лечении до дата После ДТП с ФИО1 у него сохранились нормальные дружеские отношения. ФИО1 причиненный ему ущерб полностью возместил, размер возмещения он озвучивать не желает, но ему такого возмещения вреда достаточно и претензий к ФИО1 он не имеет. От гражданского иска отказался и просил производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом от иска. Положения ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил так же производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить с применением к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Из показаний свидетеля Р., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что дата около 17 часов она гуляла с ребенком на детской площадке напротив своего дома данные изъяты. Примерно в 17 часов 20 минут она оставила ребенка на площадке и направилась в магазин данные изъяты. Данный магазин находится на расстоянии 40-50 метров от ее дома. Дорога по ул. данные изъяты грунтовая, примыкает к асфальтированной дороге данные изъяты, то есть к главной дороге. Примерно в 17 часов 25 минут она с грунтовой дороги ул. данные изъяты поднялась на асфальтированную дорогу ул. данные изъяты, где есть небольшой уклон. В это время она увидела, что по ул. данные изъяты вдоль магазина двигался мотоблок под управлением Л., который проехал магазин и повернул направо на асфальтированную дорогу ул. данные изъяты и стал двигаться по этой дороге в сторону улицы данные изъяты. При этом Л. на мотоблоке, сделав поворот направо, двигался по своей полосе движения, то есть на крайней правой полосе ближе к магазину данные изъяты. Она отвернулась посмотреть на своего ребенка и в этот момент услышала позади свист тормозивших на асфальте колес, после чего звук столкновения транспортных средств. Повернувшись, она увидела, что столкнулись автомашина и мотоблок Л. Л. лежал на асфальте впереди руля от мотоблока. Она в момент столкновения автомашины и мотоблока находилась на расстоянии около 10 метров. Ее обзор места столкновения был немного позади мотоблока под углом примерно 30°-35°, на противоположной стороне от мотоблока и машины. Под этим углом она видела, что мотоблок и машина после столкновения лоб в лоб, стояли друг напротив друга на полосе движения мотоблока, а встречная мотоблоку полоса, со стороны которой она стояла, была свободной, и по этой полосе свободно могли проехать другие машины. После столкновения из машины вышел водитель ФИО1 и пассажир В.. Они подошли к Л. и стали тормошить его, пытались поднять. Л. лежал на асфальте, стонал, держался за живот руками. Она была ошарашена увиденным и ни ФИО1, ни В. ничего не говорила. Далее ФИО1 и В. сели в машину, ФИО1 завел машину и переставил ее на обочину другой полосы движения, вдоль гаража хозяйства данные изъяты, параллельно мотоблоку. После этого ФИО1 и В. снова вышли из машины, и стали тащить Л. к тележке мотоблока. Она крикнула ФИО1 и В., чтобы те позвонили в «скорую помощь». ФИО1 грубо ответил ей что разберется сам. Ей показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и В. дотащили Л. до тележки мотоблока и уложили его на тележку. Она в это время побежала в магазин данные изъяты к напарнице, чтобы позвонить с ее телефона к матери Л. и сообщить о случившемся. Добежав до магазина, она позвонила матери Л. и сообщила, чтобы та быстрее подходила к магазину данные изъяты, после чего вернулась обратно на место ДТП. В этот момент Л. уже лежал на тележке мотоблока. ФИО1 и В. стояли около машины. Так же на место ДТП подошел Ф., А. и Н.. Она сообщила Ф., что скорую помощь никто не вызывал и попросила Ф. позвонить к фельдшеру ФАП Л. После этого она ушла с ребенком на детскую площадку и далее наблюдала происходящее оттуда. Она видела как пришла Л. и начала оказывать первую помощь Л. Затем приехала скорая помощь. Врачи скорой переложили Л. на носилки погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. (том № 1 л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что. дата он находился в гостях у своего односельчанина С. к которому так же приехал на своей машине данные изъяты фиолетового цвета односельчанин ФИО1 Последний был трезвый но стал употреблять спиртные напитки вместе с ним и с С.. Они распили бутылку водки объемом 0,5 литра и выпили еще две 1,5 литровые бутылки пива. Когда спиртное закончилось, С. дал ФИО1 денег на спиртное и попросил съездить в магазин. Он поехал в магазин вместе с ФИО1 Асфальтированная дорога по ул. данные изъяты заканчивается около магазина данные изъяты и далее начинается дорога по ул. данные изъяты. Дорога на указанном месте извилистая. Около магазина находится перекресток нескольких улиц. Дорога на данном участке дорожной разметки не имеет, но по ширине проезжей части она является двухполосной. Когда они доехали до магазина данные изъяты, ФИО1 двигался по своей полосе со скоростью примерно 25-30 км/ч в сторону магазина данные изъяты. Во время движения ФИО1, не доезжая заднего правого угла магазина, неожиданного для него резко выехал на встречную полосу движения, где из-за угла магазина по своей полосе движения, то есть встречной полосе, ехал мотоблок под управлением Л., и совершил с последним лобовое столкновение. Как только они увидели мотоблок на встречной полосе, ФИО1 резко нажал на тормоз, но в этот момент расстояние между машиной и мотоблоком было очень маленькое, машина все равно въехала на мотоблок и немного протащила его вперед. В момент столкновения Л. ударился об руль мотоблока, перевернулся через руль и упал на асфальт с левой стороны от мотоблока. После столкновения ФИО1 на машине сразу же сдал назад, и переместил машину на другую полосу движения и припарковал ее около гаража хозяйства данные изъяты. После этого он и ФИО1 сразу же вышли из машины, подошли к Л. Он выключил двигатель мотоблока. Затем он и ФИО1 пытались поднять Л., но последний жаловался на сильную боль. К этому времени к месту ДТП пришли односельчане, а именно Н., Ф., Р. Самой первой на место ДТП пришла Р., которая сказала ему и ФИО1, чтобы они не трогали Л. и вызвали «скорую помощь». Далее кто-то из односельчан вызвал «скорую помощь», а он и ФИО1 снова подошли к Л., подняли последнего и уложили на кузов мотоблока. Далее к месту ДТП прибежала Л. и родственники Л. Л. стала оказывать медицинскую помощь Л. до приезда «скорой помощи». Через некоторое время на место ДТП приехала «скорая помощь», медицинские работники которой переложили Л. с кузова на носилки, загрузили в машину и увезли в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать. ФИО1 предлагал ему взять вину на себя но он отказался. По просьбе ФИО1 он в первоначальных объяснениях указал, что они ехали по своей полосе в момент столкновения с мотоблоком, однако это неправда. На самом деле это ФИО1 выехал на полосу движения мотоблока и совершил с ним столкновение. Данное ДТП ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. При движении он ФИО1 управлять машиной какими-либо своими действиями не мешал, руль управления автомашиной не трогал. ФИО1 вел машину сам. (том № 2 л.д. 80-83)

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что дата около 17 часов 40 минут он на своей автомашине поехал в магазин ТПС, расположенный по адресу: данные изъяты. Данный магазин расположен на пересечении улиц данные изъяты, то есть около магазина находится перекресток указанных улиц, а асфальтированная дорога извилистая, зигзагообразная, без дорожной разметки. Ехал он по ул. данные изъяты. Когда он завернул к магазину он увидел на дороге мотоблок данные изъяты и автомашину данные изъяты. Остановив машину и выйдя из нее он увидел, что в кузове мотоблока лежит Л., около мотоблока стоят односельчане ФИО1, В., Р. Он стал расспрашивать стоявших у мотоблока о том, что случилось. Кто-то из присутствующих сообщил ему, мотоблок под управлением Л. и автомашина данные изъяты под управлением ФИО1 столкнулись. Л. чувствовал себя плохо и жаловался на сильную боль в животе. Он со своего сотового телефона позвонил и вызвал скорую помощь, после чего побежал за деревенским фельдшером Л. Вместе с Л. они вернулись обратно к месту ДТП и Л. стала оказывать Л. первую медицинскую помощь. Пока он ждал «скорую помощь», он обратил внимание, что мотоблок находился на полосе движения со стороны магазина, то есть по правой стороне при движении с начала ул. данные изъяты в сторону ул. данные изъяты. Передняя часть мотоблока была направлена по ходу движения. ФИО2 ФИО1 данные изъяты была припаркована на обочине встречной полосы движения, около гаража хозяйства данные изъяты, параллельно мотоблоку. Передняя часть автомашины была направлена в сторону выезда из села. У автомашины данные изъяты был поврежден передний бампер, капот и радиаторная решетка. У мотоблока также были повреждения в передней части. Исходя из этих повреждений он предположил, что между мотоблоком и машиной было лобовое столкновение. На асфальте около мотоблока и машины лежали осколки и детали указанных технических средств, на следы торможения на асфальте он внимание не обратил. Из всего увиденного он предположил, что, ДТП имело место на полосе движения мотоблока. Мотоблок по его мнению двигался по дороге в сторону ул. данные изъяты, а автомашина данные изъяты двигалась по встречной полосе по ул. данные изъяты в сторону выезда из деревни. При движении на повороте около магазина, где угол магазина прикрывает обзор дороги, машина данные изъяты, чтобы срезать радиус поворота, около угла магазина выехала на полосу движения мотоблока, где и произошло столкновение. Скорее всего, ФИО1, управляя данные изъяты, при выезде на полосу встречного движения, из-за угла магазина не увидел, что по другой полосе едет мотоблок Л. и совершил с ним столкновение. На месте ДТП он с ФИО1 не общался в связи, с чем сказать о том пьян тот был или трезв, не может. Об обстоятельствах ДТП он у ФИО1 так же не спрашивал. Все время до приезда «скорой помощи» ФИО1 находился на месте ДТП. В его присутствии спиртные напитки не употреблял. С момента как он приехал на место ДТП, автомашина данные изъяты и мотоблок с места не передвигались, но было очевидно, что данные изъяты был перемещен с места ДТП. Домой с места ДТП он уехал после того как Л. погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. (том № 1 л.д. 217-220)

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он проживает по адресу: данные изъяты. Его хозяйство расположено позади магазина данные изъяты. От его хозяйства просматривается участок асфальтированной дороги по улице данные изъяты, около магазина. Дорога в указанном месте извилистая. Дорога по ул. данные изъяты начинается после заезда в деревню, доходит до магазина ТПС, а затем за магазином начинается ул. данные изъяты. дата около 18 часов он находился дома и выглянув в окно увидел, что около магазина данные изъяты на асфальтированной дороге ул. данные изъяты собрался народ, а также услышал сирену специальной машины. Ему стало интересно, что происходит и он пошел к магазину. Когда он подходил к месту, он увидел, что на асфальтированной дороге улицы данные изъяты, как раз, где участок дороги извилистый, стояли мотоблок с прицепом и автомашина марки данные изъяты. При этом мотоблок стоял передом в сторону его дома на крайней правой полосе возле стены магазина данные изъяты. Автомашина данные изъяты стояла на обочине другой полосы движения около гаража хозяйства данные изъяты, параллельно мотоблоку. При этом передние части автомашины и мотоблока были повреждены. Он понял, что на данном участке дороге произошло лобовое столкновение машины и мотоблока. Далее он подошел к мотоблоку, и увидел лежащего в прицепе мотоблока Л., который корчился от боли, держась за живот. Сельский врач Л., оказывала Л. медицинскую помощь. Так же к моменту его прихода на место ДТП подъехала машина скорой помощи. Медики осмотрели Л., после чего к кузову мотоблока подкатили носилки на колесах, переложили на них Л., загрузили носилки с Л. в машину скорой помощи и уехали. Он осмотрел место столкновения и увидел, что на полосе движения мотоблока имелись следы пробуксовки колес мотоблока, которые могли образоваться после столкновения. На этой же полосе движения имелись тормозные следы машины, а также лежало большинство осколков деталей машины и мотоблока. Увидев все это он понял, что виновником ДТП является водитель автошины марки данные изъяты, который, как он понял, двигался по дороге со стороны ул. данные изъяты в сторону ул. данные изъяты, а мотоблок двигался наоборот с ул. данные изъяты в сторону ул. данные изъяты. На извилистой дороге, где имеется поворот рядом с магазином, машина, чтобы срезать радиус поворота, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался мотоблок, и совершила с ним столкновение. Он сделал такой вывод, потому что сам водит машину, и вся картина произошедшего ДТП была на лицо. Также он понял, что машина данные изъяты была перемещена с первоначального места ДТП. В последующем от односельчан ему стало известно, что водителем машины данные изъяты являлся ФИО1 (том № 1 л.д. 229-231)

Из показаний свидетеля В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что дата около 17 часов 30 минут к ней на сотовый телефон позвонила односельчанка Р. и сообщила, что около магазина данные изъяты ФИО1 на своей машине въехал в мотоблок, которым управлял ее сын Л. В результате ДТП ее сын Л. находится в тяжелом состоянии. После звонка она сразу же побежала к магазину. Подбежав на место ДТП она увидела, что столкновение мотоблока и машины произошло на асфальтированной дороге возле магазина данные изъяты. При этом мотоблок Л. передом стоял в направлении улиц данные изъяты и данные изъяты на которой живет ее сын. Мотоблок находился на правой полосе движения, то есть на своей полосе рядом со стеной магазина. На кузове мотоблока лежал ее сын Л., который корчился от боли. Автомашина ФИО1 находилась на встречной мотоблоку полосе, рядом с гаражом хозяйства данные изъяты. Л. оказывала сыну медицинскую помощь. Сын на вопросы не отвечал, лишь корчился от боли. Сразу же через несколько минут приехала «скорая помощь», медицинские работники которой также стали оказывать Л. помощь, после чего сына погрузили на носилки, затем в машину скорой помощи и увезли в больницу. Она так же с сыном на скорой уехала в больницу. Около 20 часов того же дня она вернулась обратно в данные изъяты, где пришла на место ДТП, которое уже осматривали сотрудники полиции. В последующем от Р. ей стало известно, что последняя видела момент столкновения машины ФИО1 и мотоблока Л. В момент столкновения Р., находясь недалеко от магазина ТПС за спиной услышала хлопок, после чего повернулась, и увидела, что Л. сильно ударился животом об руль мотоблока и упал на асфальт. При этом столкновение произошло на полосе движения мотоблока и ФИО1 на своей машине выехал на встречную полосу и совершил столкновение. После этого из машины вышли ФИО1 и В., которые подошли к Л., стали тормошить последнего из стороны в сторону, а потом подняли и уложили на кузов мотоблока. Потом ФИО1 сел обратно за руль и передвинул свою машину с первоначального места и поставил ее около гаража хозяйства № по ул. данные изъяты на другую полосу движения. (том № 2 л.д. 28-30)

Из показаний свидетеля Ш., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил что она работает фельдшером на скорой. дата в 17 часов 28 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи подстанции данные изъяты поступил вызов в данные изъяты, где около старого магазина данные изъяты произошло ДТП и есть пострадавший. После этого она и фельдшер П. на автомашине «скорой медицинской помощи» под управлением водителя Д. выехали на место ДТП. По приезду пострадавший Л. лежал на кузове мотоблока, сельский врач Л. оказывала последнему первую медицинскую помощь. Пострадавший Л. находился в сознании, жаловался на боли в области живота, но говорил не внятно из-за боли. На момент их приезда мотоблок находился на асфальтированной дороге около магазина, при этом она заметила, что мотоблок полностью находился на правой полосе движения, то есть на полосе рядом со стеной магазина данные изъяты. Передняя часть мотоблока смотрела по направлению в деревню. Скорее всего, мотоблок двигался со стороны заезда в деревню. Рядом с мотоблоком на встречной полосе, параллельно мотоблоку на обочине возле гаража одного из хозяйств находился автомобиль данные изъяты. Имелись ли на мотоблоке и на машине какие-либо повреждения, она не смотрела, так как сразу же стала оказывать помощь пострадавшему. Со слов очевидцев, которые находились на месте ДТП, ей стало известно, что автомашина въехала в мотоблок и в результате столкновения Л. ударился об руль животом. Оказав первую помощь пострадавшему они с П. переложили его с кузова мотоблока на медицинские носилки, погрузили в машину «скорой помощи», и повезли в данные изъяты городскую больницу. При перекладывании Л. с кузова мотоблока на носилки, мотоблок и его кузов не двигались, с места не перемещались. Кто был водителем автомашины данные изъяты ей неизвестно, его на месте ДТП она не видела. (том №, 18-20)

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он дал аналогичные показания со свидетелем Ш. (том № л.д. 15-17)

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД РФ данные изъяты. дата около 17 часов он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут дата от оперативного дежурного данные изъяты поступило указание выехать в данные изъяты, где на автодороге улицы данные изъяты возле магазина данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины и мотоблока, в результате столкновения имеется пострадавший. Получив сообщение он с инспектором Ч. выехали в данные изъяты на место ДТП, куда прибыли около 18 часов. ДТП произошло на участке асфальтобетонной дороги улицы данные изъяты между магазином данные изъяты, расположенного по ул. данные изъяты, и хозяйством данные изъяты. Участок дороги на данном месте кривой, извилистый. Ширина дороги 7 метров. Дорога имеет 2 полосы движения. По одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть дорожной разметки не имеет. В связи с этим при движении на данном участке дороги водителю транспортного средства необходимо руководствоваться п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. К указанному времени на месте ДТП находилась следственно-оперативная группа данные изъяты. Пострадавшего – водителя мотоблока Л. уже увезли в данные изъяты городскую больницу. На вышеуказанном участке автодороги ул. данные изъяты находились мотоблок данные изъяты с кузовным прицепом и автомашина марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты в кузове фиолетового цвета. При этом мотоблок находился на полосе движения со стороны боковой стены магазина данные изъяты, то есть на правой полосе движения, если двигаться в сторону ул. данные изъяты. Передняя часть мотоблока была направлена в сторону указанной улицы. Автомашина данные изъяты находилась на встречной полосе движения, частично на обочине возле хозяйства данные изъяты, и была расположена параллельно мотоблоку. Передняя часть машины была направлена в сторону выезда из данные изъяты. Водитель автомашины данные изъяты ФИО1 находился в салоне другой автомашины, спал. Со слов очевидцев им стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее вместе со следователем СОГ Я. они приступили к осмотру места происшествия и составлению схемы ДТП. В ходе осмотра были зафиксированы следы торможения от колес автомобиля на полосе движения мотоблока, также осколки деталей автомашины и мотоблока после их столкновения тоже находились на полосе движения мотоблока. Сам мотоблок полностью находился на своей полосе движения. Оценив данную дорожную обстановку, они сделали вывод, что водитель автомашины данные изъяты ФИО1 при движении со стороны ул. данные изъяты в сторону выезда из данные изъяты, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался мотоблок в противоположную сторону и совершил с ним столкновение. Все следы, обнаруженные при производстве осмотра места ДТП, указывали на данное обстоятельство. Также они сразу же поняли, что автомашина марки данные изъяты была перемещена с места столкновения. Закончив осмотр места ДТП и зафиксировав все следы, они стали оформлять в отношении водителя автомашины данные изъяты ФИО1 административный материал, так как выяснилось, что У ФИО1 не было страхового полиса ОСАГО. Изначально ФИО1 от оформления в отношении него административного материала всячески отказывался, не выходил из салона автомашины своих родственников, делал вид, что спит, на вопросы не реагировал и не отвечал, их неоднократные требования не выполнял. У ФИО1 были все субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно речь была невнятной, от последнего исходил характерный запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица и тела. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако он от освидетельствования отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. Процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 фиксировался видеозаписью на служебный планшет. (том № 1 л.д. 239-242)

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он дал аналогичные показания со свидетелем Р. (том № 2 л.д.109-112)

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны логичны и согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дата № из которого следует, что потерпевший Л., получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде повреждения стенки начального отдела тонкой кишки, разрыва брыжейки ободочной кишки, кровоизлияния в головку поджелудочной железы, ссадины в околопупочной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла быть получена от действия тупого твердого предмета, давность ее до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 19 часов 00 минут дата Морфологические свойства повреждений, их локализация на теле Л. не исключают возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого указаны в установочной части постановления о назначении экспертизы. Объективные данные о наличии у Л. повреждений опорно-двигательного аппарата и жизненно-важных органов в медицинских документах отсутствуют, а потому Л. после получения вышеописанной травмы мог самостоятельно передвигаться или совершать иные действия. (том № 1 л.д. 128-133);

- Заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО1 находился на амбулаторном наблюдении и лечении с дата по дата При этом врачами амбулатории было отмечено наличие у него ушибов мягких тканей волосистой части головы, шеи, спины, поясничной области, каких-либо объективных признаков и данных подтверждающих наличие у него нарушения функции органов и систем не отмечалось, а потому обнаруженные повреждения: мягких тканей волосистой части головы, шеи, спины, поясничной области, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Чем могли быть получены данные телесные повреждения, механизм и давность их образования определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств (цвета, формы повреждений, наличие отека мягких тканей) в представленных медицинских документах. Морфологические свойства повреждений, их локализация на теле ФИО1 не исключают возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого указаны в установочной части постановления о назначении экспертизы. Объективные данные о наличии у него повреждений опорно-двигательного аппарата и жизненно-важных органов в медицинских документах отсутствуют, а потому ФИО1 после получения вышеописанной травмы мог самостоятельно передвигаться или совершать иные действия. (том № 1 л.д. 138-140);

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от дата, согласно которой рабочая тормозная система автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты в момент столкновения с мотоблоком данные изъяты находилась в неисправном, но в работоспособном состоянии, и позволяла снизить скорость движения автомобиля. Рулевое управление автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты в момент столкновения с мотоблоком данные изъяты находилось в неисправном, но в работоспособном состоянии, и позволяло изменить направление движения автомобиля. Неисправность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты возникли задолго до столкновения с мотоблоком данные изъяты. Столкновение автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты и мотоблока данные изъяты с прицепом произошло на полосе проезжей части дороги для движения мотоблока данные изъяты с прицепом, являющейся встречной для автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля данные изъяты с г.р.з. данные изъяты не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. (том № 1 л.д. 110-122);

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется.

- Телефонным сообщением от дата, поступившим в 17 часов 29 минут в дежурную часть данные изъяты о произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле магазина в данные изъяты (том № 1 л.д. 12);

- Телефонным сообщением от дата, поступившим в 18 часов 48 минут в дежурную часть данные изъяты о том, что в БУ данные изъяты доставлен Л. с тяжкими повреждениями в результате ДТП. (том № 1 л.д. 57);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которому место ДТП находится на территории населенного пункта данные изъяты, а именно данные изъяты. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, на дороге имеются небольшие неровности и трещины. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Разделительной полосы не имеется. Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Видимость дороги 50 метров. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты с улицы данные изъяты на расстоянии 10 метров до передней оси колес. От ворот гаража ул. данные изъяты до переднего правого колеса 6 метров 30 см., до заднего колеса – 7 метров 40 см. Мотоблок данные изъяты от передней оси колес до края здания данные изъяты 9 метров 90 см. От задней оси колес до края стены здания данные изъяты 11 метров 20 см. Следы торможения от задней части здания данные изъяты в сторону мотоблока, расстояние тормозного пути 3,40 метров. Пластиковые осколки и обломки переднего бампера и решетки радиатора левой передней фары автомобиля данные изъяты, обломки от воздуховода мотоблока марки данные изъяты расположены спереди и под мотоблоком марки данные изъяты. Автомобиль марки данные изъяты имеет повреждения переднего бампера с вдавленной вмятиной с осколками и трещинами. Вдавленная вмятина решетки радиатора с осколками и трещинами пластиковых элементов, трещина стекол передней левой фары. Вмятина капота с деформацией геометрии и отслоением лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла. Мотоблок марки данные изъяты имеет вмятину со смещением местоположения бензобака, полностью отсутствует воздуховод. В ходе осмотра с места ДТП изъят автомобиль марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты, помещенный на специализированную стоянку, обломки и осколки деталей автомобиля марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты и обломки от воздуховода мотоблока данные изъяты (том № 1 л.д. 17-35);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на территории населенного пункта данные изъяты, расположенного на 550 33,53 северной долготы, 470 38 13 восточной долготы было воспроизведено местоположение мотоблока данные изъяты и автомобиля данные изъяты (соответствующий по техническим параметрам с автомобилем, участвовавшим в ДТП), в ходе чего установлено, что расстояние от дальнего к мотоблоку края тормозного следа до края проезжей части полосы движения мотоблока составляет 2,3 метра. Расстояние от ближнего к мотоблоку края тормозного следа до края проезжей части полосы движения мотоблока составляет 2,644 метра. Расстояние от правого колеса мотоблока до края проезжей части полосы движения мотоблока составляет 1,4 метра. Расстояние от правого колеса прицепа мотоблока до края проезжей части полосы движения мотоблока составляет 2,1 метр. Размер колесной базы мотоблока составляет 80 см. Размер колесной базы прицепа мотоблока составляет 1,6 метра. Размер ширины прицепа мотоблока составляет 1,2 метра. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля данные изъяты до края проезжей части полосы движения автомобиля составляет 30 см. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля данные изъяты до края проезжей части полосы движения автомобиля составляет 50 см. (том № 1 л.д. 99-105);

- Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД данные изъяты от дата, согласно которого дата около 17 часов 25 минут в данные изъяты водитель ФИО1, управляя автомашиной марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты, совершил столкновение с мотоблоком данные изъяты под управлением Л., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (том № 1 л.д. 8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектер «Юпитер»). (том № 1 л.д. 176);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. (том № 1 л.д. 177);

- Протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрен мотоблок марки данные изъяты с заводским номером данные изъяты. В ходе осмотра установлено наличие следующих механических повреждений на мотоблоке: отсутствует воздуховод рядом с топливным баком, сам топливный бак перекошен, отсутствует крышка ручного стартера. Со слов участвующей Г. указанные повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего около 17 часов 25 минут дата возле магазина данные изъяты, на участке асфальтированной дороги ул. данные изъяты при столкновении с автомашиной ФИО1 (том № 2 л.д. 52-58);

- Протоколом осмотра предметов от дата, которым осмотрен автомобиль марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты. В ходе осмотра указанного автомобиля установлено, что передняя часть автомобиля имеет следующие повреждения: передний бампер с вдавленной вмятиной с осколками и трещинами, вдавленная вмятина решетки радиатора с осколками и трещинами пластиковых элементов, разбито и имеет трещины стекло на передней левой фаре, вмятина капота с деформацией геометрии и отслоением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле (том № 2 л.д. 102-105);

- Протоколом осмотра предметов от дата, которым были осмотрены: DVD-R диск с содержащимися в нем видеозаписями оформления в отношении ФИО1 административного материала от дата при отстранении от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъятый в ходе выемки дата у свидетеля Р.; обломки и осколки от автомобиля марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты и обломки воздуховода от мотоблока данные изъяты, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата.

При осмотре DVD-R диска на нем обнаружены 3 видеозаписи формата «mp4» следующими названиями: «Отстранение ТС и освидетельствование на состояние опьянения», «Медицинское освидетельствование», «Протокол об АП».

При просмотре видеозаписи названием «Отстранение ТС и освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что она велась на видеокамеру служебного планшета «Самсунг» сотрудников ДПС данные изъяты, продолжительность данной видеозаписи составляет 11 минут 17 секунд. На первых 4 минутах видеозаписи ФИО1 находится в салоне автомашины своих родственников, неоднократные требования сотрудников ДПС данные изъяты, а также своих родственников и знакомых выйти из машины не выполняет, категорически отказывается, при этом речь ФИО1 при даче ответов на вопросы окружающих невнятная, поза неустойчивая. Далее ФИО1 вытаскивают из машины, при этом последний самостоятельно не передвигается, после чего его с двух сторон за руки хватают сотрудники полиции, которые провожают его к служебному автомобилю ГИБДД и усаживают его на переднее пассажирское сиденье. При этом у ФИО1 походка неустойчивая. Далее в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Р. зачитывает ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с тем, что у ФИО1 имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее инспектором ДПС Р. ФИО1 было предложено расписаться в протоколе, но ФИО1 от подписи отказался. Далее инспектор ДПС Р., в связи с имеющимися вышеуказанными субъективными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, предлагает последнему пройти освидетельствование при помощи служебного алкотектера «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи с названием «Медицинское освидетельствование», установлено, что продолжительность данной видеозаписи составляет 3 минуты 12 секунд. На видеозаписи инспектор ДПС Р. зачитывает рядом сидящему на пассажирском сиденье служебного автомобиля ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом поведение ФИО1 не соответствует обстановке, последний сидит в машине с прикрытой капюшоном головой, требования инспектора ДПС вести себя адекватно не выполняет. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, а затем отказался от подписи в протоколе.

При просмотре видеозаписи названием «Протокол об АП», установлено, что продолжительность данной видеозаписи составляет 6 минут 54 секунды. На первых минутах данной видеозаписи ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС данные изъяты, прикрыв голову капюшоном, неоднократные требования сотрудников полиции вести себя адекватно не выполняет, что не соответствует обстановке. Далее инспектор ДПС Р. зачитывает ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также права и обязанности лица в отношении которого ведется административное производство. От подписи в протоколе, а также от каких-либо пояснений по поводу совершенного административного правонарушения ФИО1 отказался. (том № 2 л.д. 113-118);

- Табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ дежурной части ОМВД РФ данные изъяты за месяц данные изъяты, из которого следует, что ФИО1 исполнял свои служебные обязанности водителя служебной автомашины дежурной части по обслуживанию следственно-оперативной группы до 08 часов дата (том № 1 л.д. 158); Указанное доказательство свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что около 17 часов 25 минут дата ФИО1, управляя технически неисправным, но находящимся в работоспособном состоянии автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты, принадлежащим на праве собственности О., при следовании по асфальтированной автодороге данные изъяты, на участке указанной автодороги между хозяйством данные изъяты и магазином данные изъяты, расположенным по адрес, где данный участок автодороги имеет закругление малого радиуса в левую сторону, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», двигаясь по направлению в сторону выезда из данные изъяты, вел автомашину без учета особенностей дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью уменьшения радиуса поворота влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с мотоблоком марки данные изъяты с заводским номером данные изъяты под управлением Л., в результате чего последний, получил тупую травму живота в виде повреждения стенки начального отдела тонкой кишки, разрыва брыжейки ободочной кишки, кровоизлияния в головку поджелудочной железы, ссадины в околопупочной области справа, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при наличии субъективных признаков опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, в момент совершения ДТП, управлял автомашиной имея субъективные признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вину считает полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный признак нарушения им пункта 2.1.1 ПДД, предписывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис ОСАГО, ибо допущенное подсудимым нарушение пункта 2.1.1 ПДД, а именно отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Разрешая ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из следующего.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, и он претензий к подсудимому не имеет. Однако отказался озвучить суду способ возмещения ему ФИО1 причиненного вреда и размер предоставленного возмещения, если оно носило материальный характер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа т.е. по не реабилитирующему основанию. Защитник подсудимого так же был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию и в свою очередь просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по названному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением мер уголовно-правового характера, мотивируя тем что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более того государственный обвинитель сослался так же на то, что постановлением Урмарского районного суда от дата уголовное дело в отношении ФИО1 уже прекращалось с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако указанное постановление было отменено определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, вину по делу полностью признал, ущерб потерпевшему возместил и потерпевший считает, что ему сделанного ФИО1 возмещения вреда достаточно.

Таким образом, формально все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ соблюдены.

Между тем по смыслу закона суд при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт того, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред потерпевшему Л., не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, данные изъяты. Характеризуется по месту жительства и прежней работы в целом положительно. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не находит.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего подсудимому ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска суд полагает необходимым прекратить ввиду отказа гражданского истца от иска. Положения ст. 221 ГПК РФ гражданскому истцу Л. в ходе судебного заседания были разъяснены и были ему понятны. Однако он настаивал на прекращении уголовного дела в части гражданского иска в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных не менять места жительства и периодически являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в порядке, определенном ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мотоблок марки данные изъяты с заводским номером данные изъяты считать возвращенным законному владельцу Г.;

- автомобиль марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты возвратить владельцу ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписями оформления в отношении ФИО1 административного материала от дата при отстранении от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле;

- обломки и осколки деталей автомобиля марки данные изъяты с г.р.з. данные изъяты и обломки от воздуховода мотоблока данные изъяты уничтожить.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить в связи с отказом истца Л. от гражданского иска, разъяснив гражданскому истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Потерпевшему Л. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Калинина Л.А.

Приговор13.08.2021