Решение № 12-2096/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-2096/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-2096/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-2096/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 декабря 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАЙНА» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 16ТЮ №011481 от 06 октября 2017 года ООО «МАЙНА» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, 05 октября 2017 г. допустило к управлению транспортным средством « ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «МАЙНА», водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «МАЙНА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законные представители ООО «МАЙНА» ФИО1 и адвокат Стариков Д.Р. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, пояснив, что законный представитель общества не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку согласно протокола указано время рассмотрения дела 17 часов 00 минут 06.10.2017 г., прибыв в указанное время представителю была вручена копия постановления рассмотренного в 16 часов 30 минут 06.10.2017 г., соответственно он был лишен права на защиту.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями статьи 12.32 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителям, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 30 минут 06.10.2017 г. заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «МАЙНА», сведений об участии в его рассмотрении законного представителя юридического лица привлекаемого к ответственности, а также о разъяснении в ходе его рассмотрения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не содержится.

Вместе с тем факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей презюмируется, и не освобождает должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, от представления суду сведений о выполнения им требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Таких сведений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду представлено не было.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «МАЙНА» подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «МАЙНА» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «МАЙНА» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «МАЙНА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «МАЙНА» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» ______________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.