Решение № 12-23/2025 5-21/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД 68MS0056-01-2024-005745-29

Дело № 12-23/2025

м/с Комарова А.Д. (дело № 5-21/2025)


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Судья Советского районного суда Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1, года рождения, место рождения: р. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в установленный законодательством срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе представитель, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, полагает что протоколы и акты составлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 была проведена с нарушением требований установленных Приказом МВД России от «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо слов «отказываюсь» написано «не согласен», видеозапись не имеет даты и времени. На основании указанных обстоятельств представитель просит отменить постановление мирового судьи от в отношении ФИО1, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, от ФИО1 и его представителя не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 09 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: , управлял транспортным средством - автомобилем Сузуки г.р.з М926ТО68, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством производилось под видеозапись.

При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Сотрудник ГИБДД при наличии отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем год составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 09 час. 05 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил должностному лицу и лично сделал в соответствующем протоколе запись «не согласен», отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе (л.д. 2);

- протоколом от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4),

- протоколом от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в соответствующем протоколе имеется сделанная им собственноручно запись «не согласен», заверенная его подписью (л.д. 3),

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 от , согласно которому при несении службы по адресу: , был остановлен автомобиль Сузуки г.р.з М926ТО68 под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи тех средства Юпитер , водитель отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако водитель также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан ФИО5 (л.д. 5),

- устными показаниями ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО6,, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует указанными сотрудниками ГИБДД во время несения службы утром был остановлен автомобиль Сузуки г.р.з М926ТО68 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле водителю под видеозапись были разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался. Тогда водитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался проехать на медицинское освидетельствование, в соответствующем протоколе собственноручно написал «отказываюсь». В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей от следует, что все процессуальные действия совершались должностным лицом в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи, без участия понятых. Исходя из содержания видеозаписей, водитель ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью тех.средства, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем указанный водитель должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако водитель ФИО1 отказался выполнить указанное законное требование должностного лица. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 55).

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что все протоколы и акты составлены в отношении ФИО1 с нарушением требований КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований Приказа МВД России от «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, написание ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слова «отказываюсь» вместо слова «не согласен» не свидетельствует о нарушении порядка направления водителя для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Оснований для признания представленных в материалы дела видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, так как отсутствие на некоторых из них даты и времени не ставит под сомнение их содержание и допустимость, поскольку источник видеозаписи является очевидным, записи представлены сотрудником ГИБДД, на них зафиксированы имеющие значение для данного дела обстоятельства, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, а также проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.