Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-595/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2019 по иску ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО4 работала <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. После ее увольнения было проведено служебное расследование, по результатам которого был выявлен факт утраты переводов наложенного платежа за РПО в количестве 3 штук составляет 10780 руб. 15 коп., в связи с чем, ФГУП «Почта России» возместило отправителями почтовых отправлений с наложенным платежом указанные денежные средства. Поскольку ответчик обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, то она должна нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю на общую сумму 10780 руб. 15 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 10780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 21 коп.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ввиду неявки ответчика по вызову суда не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО4, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО4 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО4 была принята на работу в Тульский почтамт УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> в отделение почтовой связи №, в связи с чем с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена в отделение почтовой связи Горелки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГУП «Почта России» и работником ФИО4 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства (п. 1):

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества;

д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере;

з) строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность <данные изъяты>, с ней было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГУП «Почта России» и работником ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств (п. 2.2.11), нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) (п. 2.2.12), нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 2.2.25).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор по собственному желанию работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что после увольнения ФИО4 в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» поступили запросы о розыске переводов наложенного платежа за РПО от Федеральных клиентов ООО «Директ Каталог Сервис», ООО «Пост Сервис», в соответствии с которыми было проведено служебное расследование по факту утраты РПО и составлены соответствующие акты.

Так, актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 983 руб., направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО1 (РПО №), поступила в ОПС Горелки из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отправления; ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; маршрутной накладной ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № было вручено ДД.ММ.ГГГГ, информация о переводе наложенного платежа отсутствует, бланка перевода ф. № не найдено. Проверки своевременности отправки и сверки суммы наложенного платежа начальником ОПС Горелки не проводилось.

В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 1133 руб. (983руб. - сумма наложенного платежа, 150руб. – сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 4596 руб., направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО2 (РПО №), поступила в ОПС Горелки из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отправление; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкость <данные изъяты> отправлений.

Согласно распечатке с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № было вручено ДД.ММ.ГГГГ, информация о переводе наложенного платежа отсутствует, бланка перевода ф. № не найдено. Проверки своевременности отправки и сверки суммы наложенного платежа начальником ОПС Горелки не проводилось.

В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 4908 руб. (4596 руб. - сумма наложенного платежа, 312 руб. – сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования по факту утраты перевода наложенного платежа за РПО № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 4590 руб., направленная ООО «Директ Каталог Сервис» в адрес ФИО3 (РПО №) поступила в ОПС Горелки из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправлений; ф.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> емкостей <данные изъяты> отправления.

Согласно распечатке с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № было вручено ДД.ММ.ГГГГ, информация о переводе наложенного платежа отсутствует, бланка перевода ф. № не найдено. Проверки своевременности отправки и сверки суммы наложенного платежа начальником ОПС Горелки не проводилось.

В связи с утратой перевода наложенного платежа за РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 4739 руб. 15 коп. (4590 руб. – сумма наложенного платежа, 150 сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба за утрату переводов наложенного платежа за РПО в количестве 3 составляет 10780 руб. 15 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО4 как причинителя вреда, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, имеется ссылка на должность «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом того, что работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, выполняя трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО4 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств материального положения ответчика в материалы дела последним не представлено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, учитывая не представление со стороны ответчика надлежащих и достаточных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также не установление обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 780 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 10780 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубля 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 8 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина