Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-532/2018 М-532/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2018 по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2017 ответчик ФИО2 направила заявления в Следственное управление Следственного комитета по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Илимский», Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Усть-Илимский городской Совет Ветеранов Иркутской области, в которых распространила не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию учреждения сведения о том, что руководство и работники ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» недостойно и некорректно обращаются с постояльцами учреждения, держат людей в постоянном страхе, вымогают деньги, принуждают к рабскому труду, не обеспечивают должным образом питание и уход за пенсионерами, их медицинское обслуживание, обеспечение необходимыми лекарственными средствами и пр. Данные сведения ответчик также озвучила публично на митинге, проводимом коммунистической партией Российской Федерации 17.02.2018. С учетом заявления об изменении предмета иска от 28.04.2018 истец просит суд обязать ответчика опровергнуть перечисленные в просительной части заявления сведения, порочащие деловую репутацию учреждения путем признания судом факта нарушения неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения деловой репутации либо посягающих или создающих угрозу посягательства на деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что целью ее обращений в различные инстанции послужило только намерение защитить свою мать М.Г.И. которая претерпевает различные неудобства, находясь в интернате, где находится ввиду стечения жизненных обстоятельств. Выступая на митинге партии КПРФ, она не преследовала цель опорочить деловую репутацию учреждения, а лишь поддерживала кандидатуру на пост Президента Российской Федерации от партии КПРФ, говорила в общих чертах о бедственном положении стариков в стране, в том числе, содержащихся в домах-интернатах, не упоминая при этом наименования конкретного учреждения «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер». Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеуказанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что содержащиеся в заявлениях ответчика, адресованных в различные инстанции от 19.01.2018, 26.01.2018, а также озвученные ею на митинге партии КПРФ, сведения, противоречат действительности. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, деловая репутация учреждения пострадала в результате того, что в учреждение поступает большое количество обращений граждан, присутствовавших на митинге. Кроме того, администрация учреждения испытывает неудобства в результате многочисленных проверок, проводимых различными инстанциями, которые проводятся в рамках проверки фактов, указанных ФИО2 в своих обращениях. Указанные представителем истца доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт письменного обращения ФИО2 в Городской совет ветеранов г. Усть-Илимска 26.01.2018 (л.д. 7-14), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 19.01.2018 (л.д. 15-26), копии которого также были направлены ответчиком в прокуратуру Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе.

Из содержания данных заявлений следует, что мать ответчика – М.Г.И. руководство и работники интерната ущемляют в правах, не осуществляют должного ухода за ней и другими стариками, плохо кормят, не обеспечивают необходимой медицинской помощью и лекарственными средствами (л.д. 7-14, 15-26).

Факт обращения ФИО2 с жалобами в различные инстанции именно в интересах своей матери М.Г.И. подтверждается актом обследования, составленным членами Городского совета ветеранов от 30.01.2018 (л.д. 27-29), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 (л.д. 30), актом проведения служебной проверки от 09.02.2018 (л.д. 37), ответом на обращение от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (л.д. 60-62), ответом на обращение от Правительства Иркутской области (л.д. 64-66), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля М.Г.И., которая пояснила, что жалобы ее дочь ФИО2 писала по ее просьбе, поскольку она недовольна отношением к ней руководителя и персонала дома-интерната.

Доводы представителя истца о том, что сведения, изложенные ФИО2 в письменных обращениях от 19.01.2018, 26.01.2018, были публичное озвучены ею 17.02.2018 на митинге партии КПРФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Свидетель Ч.Л.С. суду пояснила, что на митинге партии КПРФ, где выступала ФИО2, она не присутствовала, но, проходя мимо ДК «Дружба», где проходил митинг, услышала название «Лидер» и решила подойти ближе и посмотреть на выступающего. Она убедилась, что это действительно была ФИО2, она говорила о некачественном питании постояльцев интерната, о том, что стариков унижают, не дают им слово сказать, не лечат. Ей стало стыдно, так как именно она занимается организацией питания в доме-интернате «Лидер». Настаивала на том, что именно ФИО2 выступала на митинге, и в своем выступлении называла название учреждения «Лидер», и имя своей матери М.Г.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Н.Л. суду пояснила, что является первым секретарем Усть-Илимского городского комитета партии КПРФ, присутствовала на митинге 17.02.2018. Она слышала речь ФИО2 от начала и до конца, переживала, как она выступит, так как это выступление было незапланированным. ФИО2 говорила в целом о бедственном положении стариков в стране, в том числе в домах-интернатах, о процветании коррупции, призывала к поддержке кандидата в Президенты Российской Федерации от партии КПРФ. Название дома-интерната «Лидер», как и фамилия руководителя ни разу в ее выступлении не прозвучали. Сама свидетель поняла, что речь идет об Усть-Илимском доме-интернате для престарелых и инвалидов «Лидер», поскольку знала о проблеме ФИО2 Человек, который не был знаком с ситуацией ФИО2 из ее выступления на митинге не мог сделать соответствующих выводов, что речь идет именно о «Лидере».

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Ч.Л.С., поскольку усматривает ее личную заинтересованность в исходе дела. Как пояснила свидетель она состоит с истцом в трудовых отношениях в должности медицинской сестры и непосредственно занимается организацией питания в интернате.

Оснований поставить под сомнение показания свидетеля Ш.Н.Л. у суда не имеется. Суд принимает показания в качестве доказательства по делу, свидетельствующих о том, что, выступая на митинге партии КПРФ 17.02.2018, ФИО2 не преследовала цели опорочить деловую репутацию ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер». Показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и письменным материалам дела не противоречат, личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Свидетель Ш.Н.Л. присутствовала на выступлении ФИО2 с начала и до конца.

Как усматривается из содержания вышеперечисленных жалоб и обращений ФИО2 в различные инстанции, они не содержат четкого указания на факты, соответствие действительности которых можно проверить. Изложенные в обращениях сведения являются оценочными, выражают, по мнению суда, субъективное мнение ФИО2 и ее матери М.Г.И., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращения ФИО2 в Городской совет ветеранов г. Усть-Илимска, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе преследовало цель реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан не допустимо. Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Установив, что вышеуказанные обращения ФИО2 не имели под собой никаких оснований, кроме как намерения защитить права и охраняемые законом интересы своей матери М.Г.И., а не желание опорочить деловую репутацию ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», как указывает истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что обращаясь в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, Городской совет ветеранов г. Усть-Илимска, ФИО2 преследовала цель причинить вред и опорочить деловую репутацию учреждения, истцом не представлено.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в своем выступлении 17.02.2018 на митинге партии КПРФ ФИО2 озвучила какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер».

Доводы истца о наличии сведений, порочащих деловую репутацию ОГБУСО «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», в обращениях в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский», суд во внимание не принимает, поскольку указанные обращения не были предметом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Усть-Илимский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» к ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

....

....