Апелляционное постановление № 22-10242/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-391/2023

Судья Евменьева В.А. Дело № 22-10242/2023

50RS0009-01-2023-002307-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденной Д. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Коровиной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, которым

Д., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- 10 июня 2019 года Останкинским районным судом г.Москвы по пп.«а»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся 27 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 01 февраля 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст.30, пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 25 октября 2021 года по отбытии наказания;

- 12 мая 2022 года Реутовским городским судом Московской области по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждёна:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей О. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной Д. и защитника Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрвоской Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Д. признана виновной и осуждена:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих О. денежных средств в сумме 65.268,27 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г.Егорьевск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признала, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Д. просит приговор изменить, «заменить колонию общего режима на принудительные работы».

В своих возражениях Егорьевский городской прокурор Московской области Савельев А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденная понимала его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, осознавала характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Д. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами ее вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Действия Д. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вывод о значительности причиненного материального ущерба сделан верно, с учетом суммы похищенного, благосостояния и дохода потерпевшей.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей и частичное заглаживание вреда, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Д., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденной положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества или при замене назначенного наказания принудительными работами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается, равно как и для применения к ранее неоднократно судимой за совершение умышленных корыстных преступлений Д. положений ст.82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Д. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий