Решение № 12-101/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810069140002462868 инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, вынесенное 19 июля 2018 г., которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.07.2018 г. в 21:35 часов на 298 км. + 650 м. автодороги Россия М-10 Тверская область, в г. Вышний Волочек, управлял автомобилем Мерседес 3080, государственный регистрационный знак <№>, со светопропускаемостью передних боковых стекол, 27%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что по его требованию ему не были предоставлены документы, подтверждающие компетенцию сотрудника ГИБДД, проводившего замер. Не были проведены замеры температуры, давления и влажности воздуха на момент проверки стекол, не были предоставлены стекла, проходящие проверку тауметром. Перед проверкой стекла были очищены только с одной стороны, проверка проводилась ночью в 21:35 часов. Постановление о назначении административного наказания составлено некорректно, с ошибками.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он фактически не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они подъехали к нему, когда он остановил свое транспортное средство на стоянке у Макдоналдса. Не отрицал, что непосредственно перед этим управлял транспортным средством. Полагал, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено без видеозаписи с патрульного автомобиля. В постановлении также неправильно указана дата вступления постановления в законную силу, что лишает его права оплатить штраф в размере половины его суммы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе ранее проведенных судебных заседаний с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно. После выдачи копии постановления ФИО3, были замечены ошибки и были внесены исправления. Постановление вступило в законную силу 31.07.2018, в базе данных ГИБДД указана верная дата вступления постановления в законную силу. Видеозапись проводилась с помощью личного телефона. С патрульного автомобиля видеозапись не сохранилась, в связи с истечением срока хранения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в вечернее время 19.07.18 он с ФИО3 в качестве пассажира двигался на его машине, ехали по Казанскому проспекту, на светофоре повернули на трассу М-10 Россия в сторону г. Санкт-Петербурга. Автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками стоял со стороны в направлении г. Москва, после чего автомобиль ДПС пересек сплошную линию и остановился напротив ресторана «Венеция», пропустив их, они проследовали за ними до места остановки у Макдоналдса. На стоянке у Макдоналдса сотрудники вышли из автомобиля, представились, пояснили, что у ФИО3 установлена тонировка, не соответствующая законодательством, и стали проводить процедуру по измерению тонировки и проверке документов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.07.2018 в качестве напарника ФИО4 патрулировал безопасность дорожного движения на трассе М-10. В ходе патрулирования было выявлено транспортное средство марки «Мерседес» о светопропускаемостью передних боковых стекол, не соответствующих требованиям технического регламента, в связи с чем они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал водителю об остановке транспортного средства. Транспортное средство остановлено не было, проследовало до остановки у Макдоналдса, где остановилось. Впоследствии выяснилось, что водителем автомобиля был ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, №2, №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и №1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления 19.07.2018 в 21:35 часов на 298 км. + 650 м. автодороги Россия М-10 Тверская область, в г. Вышний Волочек, ФИО3 управлял автомобилем марки Мерседес 3080, государственный регистрационный знак <№>, со светопропускаемостью передних боковых стекол, 27%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК №133041 от 19.07.2018 с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО3, как лица, совершившего административное правонарушение.

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Также протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ФИО3 указал: «При измерении прибором Тоник 8379 была не измерена влажность воздуха, составила 84% на момент измерения».

ФИО3 оспаривает виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, утверждая, что по его требованию сотрудник ГИБДД не предоставил документы, подтверждающие его компетенцию на проведение замера, не были проведены замеры температуры, давления и влажности воздуха, не были предоставлены стекла, проходящие проверку измерительным прибором, перед проверкой стекла были очищены только с одной стороны, проверка проводилась ночью в 21:35 часов; постановление о назначении административного наказания составлено некорректно, с ошибками.

Согласно свидетельству о поверке №1072-17/33 прибора измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 8379, срок поверки прибора до 20 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении также подтверждаются рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР мл. лейтенанта полиции ФИО4 от 20.07.2018, копией свидетельства о поверке №1072-17/33, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь совершать аналогичные административные правонарушения от 19.07.2018.

Из рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 20.07.2018 следует, что при несении службы с 20:00 часов 19.07.2018 до 08:00 20.07.2018 совместно с ИДПС СБДПС ГИБДД ОР лейтенантом полиции ФИО2 на патрульном автомобиле ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <№> ими был остановлен автомобиль Мерседес 3080, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, у которого около 21:35 часов на 236 км. автодороги М-10 Россия были затемнены передние боковые стекла, после чего был произведен замер в трех точках при помощи прибора Тоник 8379, показания прибора составило 27%. Далее в отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым ФИО3 был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены объяснения ФИО3, поставлена его подпись. Копии административных материалов вручены ФИО3

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, копии постановления и протокола об административном правонарушении ему вручены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты вступления в законную силу не повлияло на правовую квалификацию совершенного ФИО3 административного правонарушения и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку свидетельствует лишь о технической описке. Кроме того, в базе данных ГИБДД указана верная дата вступления постановления в законную силу.

Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО3 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять.

Доводы ФИО3 о том, что он фактически не был остановлен сотрудниками ДПС, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку в данном случае достаточно установления факта управления им транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед тем, как ФИО3 остановил свое транспортное средство на стоянке и к нему подъехали сотрудники ГИБДД, последним не оспаривался.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО3 положения ПДД РФ не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой ФИО3 за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил инспектор ДПС.

Судья критически относится к утверждениям ФИО3 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доводы ФИО3 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья также считает несостоятельными, так как измеритель светопропускания стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Участие понятых при составлении при производстве замера светопропускания стекол не предусмотрено КоАП РФ.

Врученная ФИО3 копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе, с изложенными в нем процессуальными правами, порядком обжалования, а также с имеющимися в нем исправлениями.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено в размерах санкции ч. ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 19 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова