Решение № 12-2969/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-2969/2025

Дело № 12-2969/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-023033-04


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 г. адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2025 г. № 18810577250960773134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2025 г. № 18810577250960773134, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку фио с 05.12.2024 по 29.08.2025 проходил службу в ВС РФ.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2025 года в 09 час. 59 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево в неразрешенном для этого месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фото- и киносъемки: ККДДАС-01 адрес, заводской номер 19312, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/26-12-2024/399561374, действительное до 25.12.2026 г. включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ввиду того, что заявитель находится в ВС РФ и на период выявленного нарушения являлся только собственником транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности – фио привлечен не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ, с учетом имевшей место быть фотофиксации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, как следует из реестра ФГИС Такси, фио является Индивидуальным предпринимателем и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС зарегистрирован в качестве легкового такси, выдано разрешение № 033819 ИП ФИО1, указанное разрешение на момент совершения правонарушения является действующим, следовательно, ИП фио является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения владело другое лицо, не применяется. В случае, если водитель в обход работодателя (в нерабочее время) использовал транспортное средство и нарушил Закон, ответственность будет нести работодатель, не обеспечивший надлежащий контроль за своим работником и автомобилем.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29 сентября 2025 г. № 18810577250960773134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио