СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-332/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-332/2018

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Уголовное

Дело № 1-332/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 3 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баранник Е.Г., представившей удостоверение № 433 и ордер № 328 от 04.04.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ГрИ.ича, (иные данные) осужденного:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц;

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1 и другое лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее - другое лицо), находясь в (адрес), вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обособленному подразделению ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре, путем незаконного проникновения в помещение.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Обособленному подразделению ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре, с 23 час. 00 мин. (дата) до 00 час. 07 мин. (дата) ФИО1 совместно с другим лицом проследовал до офиса Обособленного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенного в (адрес), где ФИО1 совместно с другим лицом при помощи неустановленного предмета приоткрыл окно вышеуказанного офиса, после чего другое лицо с целью хищения чужого имущества незаконно проникло через окно в помещение данного офиса.

Затем, (дата) с 00 час. 07 мин. до 00 час. 10 мин. другое лицо, находясь в помещении офиса Обособленного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенного в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации»: сотовый телефон «Alcatel U5 4G 5047D» стоимостью 4100 рублей, сотовый телефон «Alcatel U5 4G 5047D» стоимостью 4100 рублей, сотовый телефон «ZTE Blade А6 LITE» стоимостью 5720 рублей 34 копейки, сотовый телефон «ZTE Blade А6 LITE» стоимостью 5720 рублей 34 копейки, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 6561 рубль 23 копейки, в то время как ФИО1, находясь возле указанного помещения офиса, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения другого лица о возможном появлении третьих лиц, после чего ФИО1 и другое лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 26201 рубль 91 копейку.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском в полном объеме и виновным себя признал полностью.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего ФИО согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитник Баранник Е.Г. и государственный обвинитель Иващенко Н.А. поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Иващенко Н.А. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, мнения защитника Баранник Е.Г. и государственного обвинителя Иващенко Н.А., а также, исследовав заявление представителя потерпевшего ФИО о ее согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянной, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, по месту жительства, по месту регистрации и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, страдает легкой умственной отсталостью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (как лицу, осужденному за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы) в колонии-поселении.Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т.к. ФИО1, ранее судимый за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 в период двух условных осуждений совершил новое преступление против собственности.

Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО1 новой условной меры наказания, штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период в испытательных сроков, назначенных по приговорам Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата), суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 был осужден к условной мере наказания, за преступления, совершенные ФИО1 (дата), то суд полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный приговор подлдежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ два сотовых телефона «Alcatel U5 4G 5047D» и сотовые телефоны «ZTE Blade А6 LITE» и «Xiaomi Redmi 4А», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО надлежит вернуть в Обособленное подразделение ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре; CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего ФИО в счет возмещения причиненного ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму 5720 рублей 34 копейки, поддержанный в полном объеме государственным обвинителем Иващенко Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объеме полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» 5720 рублей 34 копейки в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговору (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и по приговору (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата)

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с (дата) по (дата), а также время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), т.е. с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» (<...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – (дата), ИНН <***>) 5720 рублей 34 копейки (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копейки в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два сотовых телефона «Alcatel U5 4G 5047D» и сотовые телефоны «ZTE Blade А6 LITE», «Xiaomi Redmi 4А», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО вернуть в Обособленное подразделение ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенное по адресу: <...>; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации» (дата) на CD-RW диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Швец А.И.