Апелляционное определение № 33-1017/2026 33-25708/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-1017/2026

(№ 2-1288/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........14 к Тризна ...........16, Сандецкому ...........17, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об установлении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Тризна ...........18 к ФИО1 ...........19, Сандецкому ...........20 об определение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........21 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тризна Г.Ф., ФИО3, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об установлении долей в праве общей долевой собственности.

Тризна Г.Ф. обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования Тризна Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд установил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 824 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, за Тризна Г.Ф. – 9/12 доли, за ФИО2 – 1/12, за ФИО3 – 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Тризна Г.Ф. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при подсчете долей в праве собственности на земельный участок судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером ........, как и земельный участок с кадастровый номером ........ и ........ поставлены на кадастровый учет в один период времени и на основании одного документа – Свидетельства на право собственности на землю №4169 от 29.06.1993 г. Также указано, что площадь жилого дома с кадастровым номером ........ не должна быть включена в расчет, поскольку в 2005 году у Тризна Г.Ф. отсутствовало право собственности на земельный участок.

Апеллянт полагает, что доли земельного участка с кадастровым номером 23:30:1108059:11 должны быть соразмерны долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ........

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель Тризна Г.Ф. по доверенности ФИО5 решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (по основному иску) ФИО2, ФИО3 и Тризна Г.Ф. (ответчики по основному иску) являются собственниками жилого дома, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером ........, с надворными постройками лит. «Г2», «Г3», «Г4», «Г6», расположенного по адресу: ............, в следующих долях: ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/3 доли, Тризна Г.Ф. – 1/2 доли.

Ранее жилой дом располагался на земельном участке, с кадастровым номером ........, площадью 503 кв.м., государственный кадастровый учет которого осуществлен 01.01.2001 на основании Свидетельства на право собственности на землю №4169 от 29.06.1993. Границы земельного участка установлены не были.

Согласно общедоступным актуальным сведениям Росреестра, данный земельный участок находится в общей долевой собственности, записи государственной регистрации права на земельный участок не погашены, при этом, доли в праве собственности на земельный участок принадлежат: ФИО6 (наследодателю ФИО2) – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля, Тризна Г.Ф. – 1/4 доля (на основании вышеуказанного договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.06.2015, согласно которому истец приобрел 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ........, о чем в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права собственности №23-23/044-23/44/801/2016-3623/2 от 07.08.2015).

Решением Темрюкского районного суда от 04.07.2013 по делу №2-1089/13 по обращению Тризна Г.Ф., земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <...> был снят с государственного кадастрового учета, так как данный земельный участок препятствовал в установлении границ земельного участка, с кадастровым номером ........ по тому же адресу. Данным решением суда были аннулированы в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ........, что должно было привести к прекращению прав на земельный участок, в том числе, права собственности одной из его собственников ФИО7, однако, собственники данное решение в органы регистрации не представили, в связи с чем до настоящего момента записи о регистрации права собственности не погашены.

В 2015 году Тризна Г.Ф. приобрел у ФИО7 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ........ и 1/6 долю, расположенного на нем жилого дома.

Администрацией Темрюкского городского поселения уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ......... Согласно выписке ЕГРН от 29.02.2024 границы земельного участка установлены в ГКУ, площадь земельного участка составила 824 кв.м.

Судом установлено, что ответчик (по основному иску) Тризна Г.Ф. является собственником жилого дома, лит. «Б», площадью 97,8 кв.м., 2005 года постройки, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Таким образом, на земельном участке, площадью 824 кв.м., с кадастровым номером ........ (право собственности не зарегистрировано), в настоящее время, находятся два жилых дома: с кадастровым номером ........, общей площадью 55,9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 97,8 кв.м.

Удовлетворяя исковые и встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размеры долей в праве общей собственности по договору купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне покупателя должны быть соразмерны долям в праве на здание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, в части удовлетворения исковых и встречных требований, поскольку признает их основанными на неверной оценке доказательств, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 503 кв.м., снят с государственного кадастрового учета на основании решения Темрюкского районного суда от 04.07.2013 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером ........ является «двойником» земельного участка с кадастровым номером ........, однако площадь земельного участка, на который стороны просят определить доли, составляет 824 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2026 года на земельный участок с кадастровым номером ........ сведения о зарегистрированных права отсутствуют.

Судебной коллегией запрошены сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.07.2013 года.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении собственников участка с кадастровым номером ........ ФИО7, ФИО6, ФИО3 соответствующих сведений не имеется.

Также в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года указано, что для получения в собственность земельного участка с кадастровым номером ........ собственники расположенного на нем здания могут обратиться в администрацию Темрюкского городского поселения с соответствующим заявлением и воспользоваться правом выкупа данного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны просят определить доли на земельный участок с кадастровым номером ........ большей мерой, права на который не зарегистрированы (824 кв.м.), без предоставления сведений об обращении в администрацию с соответствующим заявлением совместно всеми участниками общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным обстоятельствам обжалуемый судебный акт в части приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО2 и встречных требований Тризна Г.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ...........22 об установлении долей в праве общей долевой собственности и встречных требований Тризна ...........23 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........24 об установлении долей в праве общей долевой собственности и встречных требований Тризна ...........25 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи А.В. Суханова

Л.Л. Сурмениди