Апелляционное постановление № 22-1103/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья Павловская Н.Р. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усачевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Усачевой С.В. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 января 2023 года отменено постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вынесено решение об удовлетворении ходатайства: неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 27 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Данное наказание ФИО1 отбывает в участке, функционирующем как исправительный центр, № 2 при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФИЦ).

26 февраля 2024 года в Бобровский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Усачева С.В. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного; отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил, что у ФИО1 имеется положительная динамика поведения, он выполняет все порученные ему задания, нареканий не имеет; полагает, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил факт наложенного на осужденного взыскания, которое к настоящему времени погашено; полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, ссылается на положительно характеризующие осужденного сведения, обращает внимание на то, что по месту работы в ООО «АГРОЭКО-ЮГ» он характеризуется только положительно, за добросовестное отношение к труду к нему применено поощрение; просит учесть наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, семьи, члены которой нуждаются в его поддержке.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 3 месяца 9 дней принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного центра, прокурора, самого осужденного и его защитника, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно содержанию оспариваемого судебного постановления районным судом при принятии решения были в полной мере учтены положительно характеризующие осужденного сведения, наличие у него одного поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, посещение мероприятий воспитательно-профилактического характера, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, установлено, что в период отбывания принудительных работ ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток, которое было снято 27 декабря 2023 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания на более мягкое.

Учитывая поведение осужденного, руководство исправительного центра пришло к заключению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, замена наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 57).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции оценил в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного центра, которая, осуществляя функции контроля за поведением осужденных и воспитательного воздействия на них в период отбывания наказания, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

Ссылки стороны защиты на возможность трудоустройства ФИО1 в случае замены вида наказания в ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и применение в отношении осужденного после вынесения оспариваемого решения еще одного поощрения за добросовестное выполнение трудовых обязанностей не может быть признана достаточной для отмены или изменения судебного решения, поскольку сама по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий