Решение № 12-107/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

№ 12 - 107/2017г.


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) было производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено. ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Считая данное постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, указал на то, что было бы неправильным направление жалобы ФИО2 в администрацию (адрес обезличен), как указано на то в Постановлении заместителя прокурора области, поскольку он обжаловал бездействие должностных лиц (адрес обезличен) в сфере культуры, и жалоба бы была направлена тем лицам, чье бездействие он обжаловал.

В судебном заседании ФИО2 полагал, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н. полагал, что все обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей учтены в полном объеме, постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ заключается в нарушении должностными лицами государственных органов порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно журнала обращений, жалоб и заявлений в Управление культуры и архивного дела Орловской области (дата обезличена) поступило обращение информационного содержания ФИО1 о том, что на гала-концерте «Играй гармонь Орловская» не было представителя из (адрес обезличен) и в целом состояние культуры на территории г.Мценска является неудовлетворительным

ФИО1 за подписью начальника Управления культуры и архивного дела Орловской области от (дата обезличена) ФИО2, был дан ответ на вышеуказанное обращение, из которого следует, что обращение Управлением рассмотрено, с предоставлением соответствующих сведений и информации. Работа учреждений культуры города в целом признана удовлетворительной.

Указывая на то, что данный ответ не соответствует действительности, ФИО1 направил заявление в прокуратуру Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, (дата обезличена) первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции Хамошиным А.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления культуры и архивного дела Орловской области ФИО2

Как следует из п.4.5 Положения об управлении культуры и архивного дела Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 г., Управление проводит работу, по рассмотрению обращений граждан, заявлений и жалоб, за исключением обращений, заявлений и жалоб, содержащих вопросы, решение которых относится к полномочиям иных органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Поскольку, как следует из заявления ФИО1, им затрагиваются вопросы, касающиеся организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, которые относятся к вопросам местного значения, а значит к компетенции органов местного самоуправления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что начальник Управления культуры и архивного дела Орловской области ФИО2 не вправе был давать ответ на обращение ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях Федерального закона № 59-ФЗ, допущенных должностным лицом, а именно начальником Управления культуры и архивного дела Орловской области при рассмотрении обращения ФИО1, которые не позволили объективно в рамках соответствующей компетенции рассмотреть указанное обращение, не способствовали восстановлению нарушенных прав заявителя на получение ответа по существу поставленных вопросов.

Виновность ФИО2 подтверждается: постановлением от (дата обезличена) первого заместителя прокурора области старшего советника юстиции Хамошина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления культуры и архивного дела Орловской области ФИО2; заявлением ФИО1 от (дата обезличена) в адрес прокуратуры Орловской области; объяснением ФИО2 от (дата обезличена) и (дата обезличена); обращением ФИО1 от (дата обезличена); ответом ФИО1 от (дата обезличена); распоряжением Губернатора Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) о назначении ФИО2 начальником Управления культуры и архивного дела Орловской области; Положением об Управлении культуры и архивного дела Орловской области; копией журнала обращений, жалоб, заявлений Управления культуры и архивного дела Орловской области. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что при формальном наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение, допущенное со стороны последнего, само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, не повлекло наступление вредных последствий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приняв во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие вреда и тяжести последствий, признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера; существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий. Поэтому цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

К доводам жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применен закон, суд относится критически на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут послужить основанием к отмене постановления и.о. мирового судьи, поскольку по существу они сводятся к несогласию с п.4.5 Положения об Управлении культуры и архивного дела Орловской области, которым определено, что Управление проводит работу по рассмотрению обращений граждан, заявлений и жалоб, за исключением обращением, заявлений и жалоб, содержащих вопросы, решение которых относится к полномочиям иных органов исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, и не могут рассматриваться в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова