Решение № 2А-2651/2024 2А-2651/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2А-2651/2024

Дело № 2а-2651/2024 (37RS0022-01-2024-002534-40)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО12, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия, постановления незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО6, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 принять меры по розыску имущества должника ФИО10, в том числе, наложить арест на автомобиль должника № направить на реализацию указанный автомобиль в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП, а также объявить вышеуказанный автомобиль в розыск.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 153691, 20 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в виде автомобиля №

Поскольку задолженность перед взыскателем не погашалась, представителем ФИО2 было подано заявление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль для его дальнейшей реализации. В ответ на ходатайство судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое расценено административным истцом как отказ в удовлетворении заявления.

На данный отказ была подана жалоба в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области отказано, о чем вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заявление об изменении предмета административного иска, в котором ФИО2 просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 принять меры по аресту и изъятию имущества должника ФИО10, а именно наложить арест на автомобиль №, и изъять его у должника.

Впоследствии представитель административного истца отказалась от административного иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту и изъятию автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 рассмотрена жалоба на действия иного судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Ивановской области с административным иском не согласилась, полагала, что нарушение прав административного истца отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства должником денежные средства уплачены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Пояснила, что ходе исполнительного производства был объявлен в розыск иной автомобиль должника марки <данные изъяты>, в этой связи арест еще одного автомобиля представлялся нецелесообразным, поскольку арест двух автомобилей несоразмерен сумме долга ФИО10

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий – не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 153691, 20 руб.

Также на исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб.

На основании постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает арест в качестве меры принудительного исполнения.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник является владельцем транспортных средств КИА РИО, г.н. В762МР 37, Мицубиси Лансер, г.н. В 401 СС 37, Шкода Рапид, г.н. Х622НВ 37.

В отношении указанных автомобилей судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об осуществлении выхода по адресу проживания должника по адресу: <адрес>; аресте автомобиля должника № направлении указанного автомобиля на реализацию в целях погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 дан ответ, в котором указаны исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства.

Ответ расценен административным истцом как отказ в ходатайстве об аресте и обращении взыскания на автомобиль должника Мицубиси Лансер.

На бездействие судебного пристава-исполнителя представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности с просьбой об обязании судебного пристава-исполнителя начать действия по принудительной реализации имущества должника, в том числе наложить арест на автомобиль <данные изъяты> с дальнейшей его реализацией, в том числе, объявление в розыск.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы представителя отказано. Из текста постановления следует описка в резолютивной части постановления в части указания ФИО судебного пристава-исполнителя, на действия которого подана и рассмотрена жалоба.

Оценивая отказ судебного пристава-исполнителя в аресте транспортного средства Мицубиси Лансер, а также отказ заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 в части неналожения ареста, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают арест имущества должника в установленном законом порядке в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных положений, оснований для отказа в аресте автомобиля <данные изъяты> г.в., при наличии информации о наличии у должника соответствующего транспортного средства, возможной более низкой стоимости автомобиля по сравнению с автомобилем <данные изъяты> и как следствие, соразмерности его стоимости (автомобиля <данные изъяты>) размеру долга, нерезультативности исполнительного производства, возбужденного в октябре ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.

Наличие розыска иного автомобиля не препятствовало судебному приставу-исполнителю предпринять действия к аресту автомобиля Мицубиси Лансер, поскольку арест иного какого-либо имущества должника на дату обращения осуществлен не был. Следовательно, принцип несоразмерности нарушен также не был.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением после обращения в суд с административным иском не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца допущенным бездействием, поскольку судом факт бездействия установлен, административный истец обратился в суд за защитой своих прав, в том числе с участием представителя.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.3 данной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Доказательств необходимости ареста имущества с его изъятием у собственника суду не представлено, место нахождения конкретного автомобиля установлено не было. Свойства имущества, его значимость для собственника, характер использования не оценены.

Принудительная реализация автомобиля на дату обращения не представлялась возможной, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в феврале ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не является надлежащим уведомлением, поскольку ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, что исключает возможность совершения исполнительных действий по реализации имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении изъятия автомобиля Мицубиси Ланцер в целях его реализации, правомерности постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 по жалобе административного истца в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в несовершении действий по аресту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившегося в несовершении действий по аресту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 в рамках исполнительного производства №-СД.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024