Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-1602/2024 М-1602/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1807/2024

дело № 2-1807/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стайрус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании расходов на восстановление утраченного имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Стайрус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании расходов на восстановление утраченного имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в марте 2024 года он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Стайрус» (далее - ООО «Стайрус») по вопросу оказания услуги по изготовлению деревянных комплектующих к лестнице и её монтажу по адресу своего проживания. Сотрудниками ООО «Стайрус» было произведено предварительное проектирование его лестничного марша, осуществлён предварительный расчёт стоимости заказа, разъяснены условия оказания услуги, предоставлены проекты договоров на изготовление, поставку лестничных комплектующих и монтажные работы силами ИП ФИО2. Для оказания услуги ему было рекомендовано демонтировать ранее используемую по месту проживания лестницу и согласовать время приезда специалиста ООО «Стайрус» для проведения точных замеров. Ориентировочный срок выезда специалиста был обозначен на конец апреля 2024 года. После установления точных параметров изготавливаемого на заказ изделия ООО «Стайрус» должно было рассчитать и выставить ему счёт на оплату, составить письменный договор на оказание услуги. Используемую по месту своего проживания лестницу он демонтировал, в назначенное время сотрудники ООО «Стайрус» на связь не вышли, специалиста для замера на дому не предоставили, на неоднократные обращения не реагировали, от оказания услуги отказались.

Действиями ООО «Стайрус» ему причинён реальный ущерб в виде демонтированной лестницы, в связи с чем он не может использовать часть своего жилого помещения по назначению. Для восстановления утраченного имущества он должен будет произвести расходы, согласно предварительного расчёта ООО «Стайрус», в размере 381 349,00 рублей.

Действиями ООО «Стайрус» ему причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в переживании по вопросу злостного неисполнения своих обязательств Ответчиком. Он не может продолжать активную общественную жизнь, так как из-за неправомерных действий Ответчика не может использовать часть своего жилого помещения по прямому назначению. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В добровольном порядке требования Истца не удовлетворены, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, которую суд присудит в пользу Истца.

Истец просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Стайрус», связанные с отказом заключить договор по изготовлению и поставке деревянных комплектующих к лестнице и действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с отказом заключить договор на монтажные работы лестницы из деревянных комплектующих - неправомерными; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановление утраченного имущества в размере 381 349 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а сторона истца не возражала рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчики ООО «Стайрус» и ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, не сообщили суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не предоставили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца ФИО1 не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменных пояснений к нему, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования по иску мотивированы тем, что истец обратился к ответчикам по вопросу оказания ему услуги по изготовлению деревянных комплектующих к лестнице и монтажу лестницы по адресу своего проживания, так как ООО «Стайрус» и ИП ФИО2, по роду своей деятельности занимаются указанными работами. Фактически ответчиками было отказано в заключении договора на оказание услуги, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом требования мотивированы нарушением ответчиками его прав, как потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку у ответчика существует свой интернет-сайт с услугами по изготовлению комплектующих для лестниц, то в данном случае он выступает на рынке в качестве продавца, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на сложившиеся между сторонами отношения, истцом суду представлены:

- скриншоты со страницы в сети Интернет, имеющим наименование «стайрус.ру краснодарский край», содержащие контактную информацию в социальной сети ВКонтакте;

- скриншоты переписки по средствам мессенджера WhatsApp, содержащие информацию фотографических изображений комплектующих деталей, лестниц, предварительных замеров, каталогов, образцы договоров с разъяснением условий оказания услуги, предоставлены проекты договоров на изготовление, поставку лестничных комплектующих и монтажные работы силами ИП ФИО2, предварительный расчет стоимости заказа, содержащий в себе сведения о контактах компании и менеджера.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ООО «Стайрус», разместив в сети Интернет информацию об изготовлении лестниц на заказ, адресованную неопределенному кругу лиц, что в силу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ расценивается в качестве приглашения делать оферты, осуществлял предпринимательскую деятельность по проектировке, изготовлению лестниц по заказам заказчика, на систематической, в целях извлечения прибыли.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом ФИО1, заказавшим работы по проектировке, изготовлению и монтаже лестницы, с одной стороны, и ООО «Стайрус», взявшим на себя обязательства по разработке конструкторской документации, выполнению работ по их изготовлению, установке на объекте заказчика, сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором.

Понятие публичного договора дано в ст. 426 ГК РФ, согласно которой:

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

4. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Таким образом, преимущества публичного договора для потребителя заключаются в следующем:

Во-первых, потребителю не могут отказать в заключении договора.

Во - вторых, цены на товары, работы и услуги в публичном договоре устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Из пункта 2 ст. 426 ГК следует, что цена может быть снижена (предоставлены льготы) для отдельных категорий потребителей (участники войны, многодетные матери). Нарушение требования о цене договора закон признает недействительным (ничтожным) условием публичного договора.

Кроме этого, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора коммерческая организация обязана возместить потребителю убытки, возникшие у него при необоснованном отказе от заключения договора (абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ). Не исключается и возмещение морального вреда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: - отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить соответствующие работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Стайрус», связанные с отказом заключить договор по изготовлению и поставке деревянных комплектующих к лестнице и действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с отказом заключить договор на монтажные работы лестницы из деревянных комплектующих – неправомерными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что совместными действиями ответчиков истцу причинён реальный ущерб в виде демонтированной лестницы, в связи с чем, он не может использовать часть своего жилого помещения по назначению. Для восстановления утраченного имущества истец должен будет произвести расходы, согласно предварительного расчёта ООО «Стайрус», в размере 381 349,00 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 381 349,00 рублей и удовлетворения требований в данной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение ответчиками прав истца как потребителя, выразилось в неправомерности их действий, в связи с которыми истец лишен возможности использовать часть своего жилого помещения по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный к взысканию с ответчиков размер компенсации морального вреда в размере 120000,00 рублей, суд находит завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 220674,50 рублей (381 349,00 руб. + 60 000,00 руб.) * 50%, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 7313,49 рублей (7013,49 руб. - за удовлетворение исковых требований имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стайрус», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании расходов на восстановление утраченного имущества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Стайрус», связанные с отказом заключить договор по изготовлению и поставке деревянных комплектующих к лестнице и действия индивидуального предпринимателя ФИО2, связанные с отказом заключить договор на монтажные работы лестницы из деревянных комплектующих – неправомерными.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стайрус» (ОГРН №) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №

- расходы на восстановление утраченного имущества в размере 381349 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220674,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стайрус» и индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 7313,49 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья В.В.Белитская