Постановление № 1-129/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Ярославль

14 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимых ФИО8 и ФИО9,

защитника Михайловской П.А., представившей удостоверение №, ордер №, №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1

и представителя гражданского истца <данные изъяты> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

и
ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бойденко обвиняется в подделке печати, в целях ее использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Также ФИО8 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также ФИО8 и ФИО10 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлова Г.Э. исключила из обвинения ФИО8 квалификацию его действий по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку она является излишней.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, не позднее 16 ноября 2016 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, собственноручно изготовил при помощи личного персонального компьютера и монохромного электрофотографического многофункционального печатающего устройства фиктивные бланки заказов на отгрузку товара со склада <данные изъяты>, на общую сумму 89 888 рублей (продажная стоимость), записав в них перечень товара и его стоимость, адрес склада, контактные телефоны, а также условия отгрузки товара, указав, что заказчиком является вымышленная гражданка ФИО3, а также выполнил в них подписи от имени ФИО3.

Продолжая преступление ФИО8, в неустановленное время, не позднее 16 ноября 2016 года, в обособленном помещении, расположенном у шиномонтажной мастерской по адресу: <...> приобрел два контрольно-кассовых чека на сумму 7 755 рублей и 89 888 рублей соответственно, якобы подтверждающие оплату товара, а также заверил вышеуказанные фиктивные бланки заказов на отгрузку товара со склада <данные изъяты> оттисками печати с реквизитами <данные изъяты>, которую он заранее незаконно изготовил с целью облегчить совершение преступления.

16 ноября 2016 года в вечернее время ФИО8 передал изготовленные им фиктивные бланки заказов на отгрузку товара, заверенные оттисками печати с реквизитами <данные изъяты>, и два контрольно-кассовых чека, якобы подтверждающие оплату товара, ФИО4, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО8, с просьбой получить товар на складе и транспортировать его в заранее оговоренное место. Не осознавая преступный характер действий ФИО8, ФИО4 согласился оказать помощь ФИО8, но в связи с занятостью лично не смог выполнить просьбу ФИО8, а поручил ее неустановленному следствием лицу по имени ФИО5 которое также не было осведомлено о преступном замысле ФИО8

17 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, неустановленное следствием лицо по имени ФИО5, находясь на территории склада № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предъявил сотруднику <данные изъяты> ФИО6 заранее изготовленные ФИО8 фиктивные бланки заказов на якобы оплаченный товар, введя таким образом сотрудника <данные изъяты> ФИО6 в заблуждение относительно подлинности заказов и их оплаты. Введенный в заблуждение ФИО6, не обнаружив признаков фиктивности документов, 17 ноября 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, произвел отгрузку принадлежащего <данные изъяты> товара, который неустановленное следствием лицо по имени <данные изъяты>, погрузил на арендованную автомашину и вывез с территории склада. Впоследствии неустановленное следствием лицо по имени ФИО5 в условленном месте, согласно заранее достигнутой договоренности, не осознавая преступный характер действий ФИО8, передал последнему вышеуказанный товар.

Полученный от неустановленного следствием лица по имени ФИО5 товар, принадлежащий <данные изъяты>, на общую сумму 79 915 рублей 40 копеек ФИО8 умышленно похитил путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО8 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 79 915 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предварительно договорились о его совершении. ФИО9,21 ноября 2016 года, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> создавая условия для достижения совместной преступной цели, оформил заказ на покупку строительного материала стоимостью 81 558 рублей, указав, что заказчиком товара является вымышленный гражданин ФИО5 и выполнил в бланке заказа подпись. С целью введения в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, ФИО9 произвел предоплату в размере 5 000 рублей, не имея намерений в дальнейшем производить полную отплату товара. Впоследствии указанный бланк заказа ФИО9 передал ФИО8

ФИО8 в неустановленный период времени не позднее 01 декабря 2016 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, создавая условия для достижения общей преступной цели, собственноручно изготовил при помощи личного монохромного электрофотографического многофункционального печатающего устройства светокопию бланка заказа на отгрузку товара со склада <данные изъяты>, а именно бланка заказа от 21 ноября 2016 года на общую сумму 81 558 рублей (продажная стоимость), который 21 ноября 2016 года был оформлен ФИО9, а также, с целью придания законного вида совершаемым действияс заверил вышеуказанные фиктивные бланки заказов оттисками печати с реквизитами <данные изъяты>, которую он заранее незаконно изготовил с целью облегчить совершение преступления.

Далее ФИО8 и ФИО9 в неустановленный период времени не позднее 01 декабря 2016 года приехали к обособленному помещению, расположенному у шиномонтажной мастерской по адресу: <...>, где ФИО8 приобрел контрольно-кассовый чек на сумму 76 558 рублей, якобы подтверждающий оплату товара.

01 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО8 и ФИО9 на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 приехали на территорию склада № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО9 предъявил сотруднику <данные изъяты> ФИО7 заранее изготовленный ФИО8 фиктивный бланк заказа на якобы оплаченный товар, введя ФИО7 в заблуждение относительно подлинности заказа и его оплаты, обманув ее. ФИО7, не обнаружив признаков фиктивности предоставленного документа, дала разрешение на загрузку товара на общую сумму 62 755 рублей 96 копеек. В ходе отгрузки товара у ФИО7 переданный ей ФИО9 бланк заказа вызвал сомнение в подлинности. Убедившись, что оплата товара не производилась, ФИО7 прекратила загрузку. Таким образом довести преступление до конца и распорядиться похищенным ФИО8 и ФИО9 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца совместными действиями ФИО8 и ФИО9 <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 62 755 рублей 96 копеек.

Защитник подсудимых ФИО8 и ФИО9 адвокат Михайловская П.А. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. Бойденко обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступлений, возместил материальный ущерб по первому эпизоду, по второму эпизоду ущерб не причинен, он положительно характеризуется, <данные изъяты> ФИО11 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен. Подсудимые Бойденко и ФИО11 хотели выкупить товар со склада потерпевшего, но выяснилось, что товар утилизирован.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 согласны на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО8 показал, что он работает, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО9 показал, что он имеет заработок от временных работ, <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые ФИО8 и ФИО9 не возместили ущерб по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Товар, на который был оформлен заказ и который подсудимые пытались похитить с территории склада, весной 2017 года был перемещен потерпевшим на склад в г.Рыбинск и утилизирован. Ранее указывала, что товар до настоящего времени находится на складе потерпевшего и может быть передан подсудимым после оплаты, так как не владела всей информацией.

Государственный обвинитель Павлова Г.Э. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО9 подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО8 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО8 по ч.2 ст.327 УК РФ является излишней, поскольку изготовление печати явилось способом совершения мошенничества.

Предъявленное ФИО9 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения в отношении ФИО8 и ФИО9 уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, имеются.

ФИО8 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, он работает, <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО9 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО8 возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, выплатив потерпевшему 79 915 рублей 40 копеек. Из предъявленного подсудимым ФИО8 и ФИО9 обвинения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ следует, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, товар не поврежден. К доводам представителя потерпевшего о том, что по данному эпизоду ущерб не возмещен, так как товар был изготовлен по индивидуальному заказу, в связи с чем не мог быть реализован иным покупателям, суд относится критически. Из пояснений представителя потерпевшего ФИО1 следует, что товар утилизирован, то есть потерпевший самостоятельно распорядился имуществом, которое пытались похитить подсудимые. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что по данному эпизоду потерпевшему причинен ущерб, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд приходит к выводу о том, что в настоящее время они не представляют общественной опасности и не нуждаются в мерах уголовной ответственности. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением ФИО8 и ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО8 и ФИО12, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, они должны представить судебному приставу-исполнителю сведения о его уплате.

Разъяснить ФИО8 и ФИО12, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО8 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Л.Б.Шибаева