Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-21/2020

УИД: 70MS0043-01-2020-000304-49

№ 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.08.2020, по которому

ФИО1, ..., судимый:

- 17.02.2012 Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 18.04.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.02.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.08.2019,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лымаревой Я.Р., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.08.2020 ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный в дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выражают несогласие с приговором, указывая, что наказание является несправедливым. Считают, что судьей необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, просят заменить наказание на ограничение свободы. Также осужденный полагает, что необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии опьянения. Кроме того, просит исчислять срок содержания под стражей за один день под стражей за полтора дня в исправительной колонии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом не отражено в приговоре на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неверно определен порядок исчисления начала срока отбывания наказания, так как установил начало срока с 04.08.2020, а не с дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от потерпевшей против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая довод защитника и осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется в целом удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, судьей обоснованно не установлено, при этом учтено при назначении наказания признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие места работы.

Суд обоснованно учел, что обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, а также совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводу осужденного, данное обстоятельство верно судом учтено при назначении наказания, так как с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 и материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого. При этом ФИО1 данный факт не отрицался в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, он показал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие решения о совершении рассматриваемого противоправного действия.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение ряда преступлений аналогичного характера, то есть против личности, вновь совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть своего поведения не изменил, продолжил совершать преступления, соответственно предыдущего наказания оказалось недостаточным, что, безусловно, свидетельствует о криминальном характере личности ФИО1 и нежелании его вставать на путь исправления.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также несостоятельным является довод осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, так как порядок зачета срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания установлен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что к отбытию определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем государственным обвинителем верно указано в апелляционном представлении на ошибочное указание исчисления начала срока отбывания наказания с 04.08.2020, так как, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для изменения приговора в части исчисления зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 04.08.2020, так как судьей указано, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, отсутствуют основания для изменения приговора по доводу государственного обвинителя о том, что не указано на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как, исходя из описательно – мотивировочной части приговора следует, что судьей указано на отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно из этого следует, что при назначении наказания применены положения общей нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей обязательное требование о назначении наказания при наличии рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем свидетельствует срок назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.08.2020 в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.08.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с 04.08.2020, указав, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу. Опубликовать 02.11.2020 судья Р.А. Зайнулин