Решение № 12-185/2017 12-2331/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-185/2017

Судья: Никищенко М.И. Дело № 12-185/2017 (12-2331/2016)


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО3 – Кямилев Р.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что участие ФИО3 в публичном мероприятии повлекли последствия указанные в ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Также считает, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением сроков установленных ст. 28.1 КоАП РФ. Указывает на то, что судья необоснованно отказал в допросе свидетелей. Ссылается на то, что публичное мероприятие было спровоцировано действиями правоохранительных структур, проводивших обыски в домах крымских татар.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Гемеджи Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в том, что он 12 мая 2016 года в 11 часов 00 минут, находясь по улице Басенко города Бахчисарай, в нарушении ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 16 июня 2004 года, принял участие в несанкционированном собрании.

Действия ФИО3 квалифицированы судьей по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт участия ФИО3 в несанкционированном собрании подтверждаются протоколом серии РК № 139455 об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, в котором изложено событие правонарушения; рапортом заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Бахчисарайскому району, из которого следует, что по указанному адресу проводился несанкционированное публичное мероприятие (л.д.6, 8); видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 участвовал в публичном мероприятии.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни во второй ФИО3 не отрицал, что принимал участие в публичном мероприятии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в нарушении требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия, в котором участвовал ФИО3

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие ФИО3 в несогласованном публичном мероприятии, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий ФИО3 по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 6 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное публичное мероприятие, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не следует, что указанное публичное мероприятие каким либо образом препятствовало движению автомобилей или движению людей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 и 6.1 КоАП РФ, разграничиваются по объективной стороне.

В связи с отсутствием доказательств того, что указанное публичное мероприятие повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, действия ФИО3 подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, поскольку не предусматривает арест. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО3 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности отказа в допросе свидетелей, поскольку при заявлении ходатайства о допросе свидетелей не было обоснована причина и необходимость их допроса. Не было указано на обстоятельства о которых они могут пояснить, и какую доказательственную базу несут их показания.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>