Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уржум 21 сентября 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения приговора до момента вступления его в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденный по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.215.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела и заслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора <адрес> Стадеенко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в январе 2020 года в ночное время в <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа оборвал с воздушно — кабельной линии телефонной связи, расположенной между опорами линии связи по <адрес> от <адрес> до <адрес>, шесть проводов марки ПРГШМ 1x2x0,9 общей длиной 702 м., принадлежащих <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8300 руб. 95 коп.

ФИО1 также признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа срезал с воздушно - кабельной линии телефонной связи между опорами линии связи от <адрес> до <адрес> шесть проводов марки ПРППМ 1x2x0, общей длиной 810 м., принадлежащих <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9578 руб. 02 коп.

ФИО1 также признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он при подробно изложенных

в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа срезал с воздушно - кабельной линии телефонной связи между опорами линии связи от <адрес> до <адрес> с. В.-<адрес>, 2 провода марки ПРГШМ 1x2x0,9 общей длиной 244 м., принадлежащих <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2885 руб. 23 коп.

ФИО1 также признан виновным и осужден за повреждение объекта жизнеобеспечения из корыстных побуждений, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь возле объекта связи -воздушно - кабельной линии, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной между домами № и № по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях кражи провода, осознавая, что своими действиями он повреждает линию связи, тем самым создает угрозу для населения, лишая его возможности в момент возникновения опасности связаться с экстренными службами посредством стационарной телефонной связи, срезал с воздушно -кабельной линии телефонной связи 2 провода марки ПРППМ 1x2x0,9 общей длиной 244 метра, таким образом, повредил линию связи, приведя её в негодное для эксплуатации состояние на продолжительное время, и лишил телефонного сообщения 6 абонентов Кировского филиала <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> также понесло дополнительные материальные затраты на восстановительные работы линии.

Виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> ФИО1 указывает, что не согласен с данным приговором в части назначенного наказания, просит обжалуемый приговор изменить. Указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, наличие постоянного места работы и признание им своей вины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Окулов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, наличие у подсудимого психического расстройства и наличие у него малолетнего ребенка. Также мировым судьей учтены все данные о личности подсудимого.

Указывает, что судом принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив

доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он согласился.

Также виновность ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованными судом письменными материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и были предметом проверки в судебном заседании.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в частности учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом верно признаны и в полной мере учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершении вменяемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия ФИО1 свою вину признал, дал об обстоятельствах совершения преступлений полные признательные показания. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал также наличие у подсудимого психического расстройства и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, судом были в достаточной степени приняты во внимание и характеризующие ФИО1 данные, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, поскольку сведения о работе ФИО1 в <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им

наказания.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание конкретные, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивировано при этом не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- Е.А. Ускова