Приговор № 1-374/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «26» мая 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф., при секретаре Дендериной Л.А., с участием государственного обвинителя Громовой К.С., защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

с неустановленного дознанием времени он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Ауди А4», г.н.з. №, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, и отстранения от управления этим транспортным средством в 23 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 03 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Новиков В.А. поддержал ходатайство ФИО2 Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, а также ст.226.9 ч.6 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, при этом пояснил суду, что также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок его сожительницы; официально работает; ранее не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» ч.2 УК РФ, учитывает: наличие на фактическом иждивении малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате совершенного подсудимым преступления произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд также учитывает данные о личности ФИО2, в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, наличие у него иждивенцев.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Новикова В.А., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев