Приговор № 1-367/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-367/2021

Дело № 1-367/2021 (№)

Поступило в суд: 29 апреля 2021 года

УИД 54RS0004-01-2021-001930-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 03 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего полировщиком автомобилей в ИП «Прудников», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в то же время в том же месте, сел за управление автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак «№ регион», завел двигатель автомобиля и начал движение из неустановленного в ходе дознания места по территории <адрес>. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак «№ регион», после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ (для целей статей 263 УК РФ, 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ органом дознания соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, по месту работы, по месту жительства участковым характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной (в качестве которой учитывает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также беременность гражданской супруги подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в пункте 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу нормы ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся в уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-367/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2021 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова