Решение № 2-6699/2025 2-6699/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6699/2025

копия

24RS0041-01-2025-003857-61

№ 2-6699/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения период с 22.02.2023г. по 07.06.2024г. в размере 277 064 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб..

Требования мотивировал тем, что 01.02.2023г. в 13 часов 26 минут по адресу: Московская область, а/д Ногинск - Боровково произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Fiat Doblo, г/н У, на круговом движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Stagea, г/н У, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Stagea, г/н У был причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Fiat Doblo, г/н У была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность автомобиля Nissan Stagea, г/н У на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 02.02.2023г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В эту же дату заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.21.02.2023г. была получена выплата в размере 84600 руб., с учетом неустановленной вины. 21.02.2023г. истцом направлена претензия. 03.03.2023г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением от 10.04.2023г. требования ФИО1 были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обжалованием указанного решения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024г. по гражданскому делу №2-596/2024 по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1 в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1, № У от 10.04.2023г.- отказано. 05.06.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. 07.06.2024г. ФИО1 выплачено страховое возмещение согласно решения АНО «СОДФУ». 25.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на которую получен не был. 19.03.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У во взыскании неустойки было отказано, в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного. В связи с изложенным просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, его представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что выплата истцу произведена от АО «Боровицкое Страховое Общество», которое является действующим, правоотношений между истцом и САО «Ресо-Гарантия», вытекающих из ДТП от 01.02.2023г. не возникло, сведения об обращении истца в САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке с претензией и обращении к Финансовому уполномоченному в рамках ДТП от 01.02.2023г. отсутствуют, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в срок и в полном объеме.

Представители АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 01.02.2023г. в 13 часов 26 минут на 41 км. +700 м. а/д Ногинск - Боровково Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Fiat Doblo, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника ФИО2 и Nissan Stagea, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении У ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов, представленных в рамках рассмотрения решения финансового уполномоченного, следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО2- в ООО «СК «Согласие».

02.02.2023г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В эту же дату заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.02.2023г. ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» подготовлено экспертное заключение № У согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 232300 рублей, с учетом износа - 169200 рублей.

Кроме того, 16.02.2023г. ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» по инициативе подготовлено экспертное заключение № У, согласно выводам которого действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 8.5 ПДД РФ, а действия Заявителя при управлении Транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 2.7, части 1 пункта 10.1, пункта 9.10 ПДД РФ.

21.02.203г. ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 84600 рублей (169200/2), что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 У.

Не согласившись с произведённой выплатой ФИО1 21.02.2023г. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

Письмом от 03.03.2023 У АО «Боровицкое страховое общество» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный установив из представленных документов, что ФИО2, управляя транспортным средством Fiat Doblo, государственный регистрационный номер У, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1, пользующемся преимуществом права проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу, что ДТП от 01.02.2023г. находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Также определив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.04.2023 № У, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 143300 руб., финансовый уполномоченный взыскал с АО «Боровицкое страховое общество» доплату страхового возмещения 58700 рублей (143300 рублей - 84600 рублей – выплачено страховой организацией),

Оспаривая указанное решение, страховая компания обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024г. по гражданскому делу №2-596/2024 по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1 в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятому по обращению ФИО1, № У от 10.04.2023г.- отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2024г. решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 02.10.2024г. решение оставлено без изменения.

07.06.2024г. АО «Боровицкое страховое общество» было выплачено ФИО1 58700 руб., что подтверждается платежным поручением У от 07.06.2024г.

ФИО1 25.02.2025г. обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с претензией о выплате неустойки, ответ на который получен не был.

19.03.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением № У во взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от 10.042023г. исполнено Финансовой организацией в срок, установленный законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2023г. не подлежит начислению Финансовым уполномоченным.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 277064 руб. за период с 22.02.2024г. по 07.06.2024г., исходя из следующего расчета: 58 700 х 472 х 1% = 277 064 руб..

При этом истец ссылается на тот факт, что АО «Боровицкое страховое общество» в настоящее время является ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Однако каких-либо подтверждений того, что АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) и САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) являются одним и тем же юридическим лицом, либо САО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником АО «Боровицкое страховое общество», либо в силу какого-либо обстоятельства к САО «РЕСО-Гарантия» перешли обязанности от АО «Боровицкое страховое общество» перед ФИО1 в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт отрицается. Согласно содержащимся в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ указанные лица являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом каких-либо оснований для возложения на САО «ГЕСО-Гарантия» ответственности за несвоевременную уплату страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» страховой выплаты у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6699/2025