Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-356/2020

ДЕЛО № 2-356/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000016-77


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

25 мая 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «Донкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.08.2019 г. с ПАО «Донкомбанк в пользу П. взысканы убытки причиненные преступлением в размере 4 002 326 руб. 46 коп., и госпошлина в доход бюджета в размере 28 211 руб. 63 коп. Факт оплаты П. 4 002 326 руб. 46 коп. подтверждается инкассовым поручением № от 13.11.2019 г., расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 05.12.2019 г. Убытки были взысканы в связи с тем, что ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Донкомбанк», не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 были проведены платежи по счету ФИО3 на сумму 11 801 786 руб., что сделало невозможным взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу П. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Таким образом, Банк по вине ФИО2 уплатил за ФИО3 его задолженность П. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Донкомбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 4 002 326 руб. 46 коп., убытки по уплате госпошлины в сумме 28 211 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 353 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что требования предъявлены солидарно к ФИО2 и ФИО3, так как они действовали совместно и от их противоправных действий, истец понес убытки, однако представить доказательства того, чем установлена вина ФИО3 не смогла.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (уголовное дело № том 2, л.д. 8-10).

Как усматривается из вышеуказанного приговора ФИО4, являясь сотрудником ПАО «Донкомбанк», не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 В результате противоправных действий ФИО2 были проведены платежи по счету ФИО3 на сумму 11 801 786 руб., что сделало невозможным взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу П.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Донкомбанк» в пользу П. взысканы убытки причиненные преступлением в размере 4 002 326 руб. 46 коп., и госпошлина в доход бюджета в размере 28 211 руб. 63 коп. (л.д. 16-23).

Таким образом, истец по вине ФИО2 уплатил за ФИО3 его задолженность П., что подтверждается инкассовым поручением № от 13.11.2019 г., платежным поручением № от 05.12.2019 г. (л.д. 24-25).

Поскольку регресс – это обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляемое юридическим лицом к другому обязанному лицу, ПАО «Донкомбанк» имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и убытков по уплате госпошлины, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 4 002 326 руб. 46 коп. и убытков по уплате госпошлины в сумме 28 211 руб. 63 коп.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ФИО3 не обращался с просьбой к ФИО2 о снятии денежных средств в период наложенного ареста, ФИО2 самостоятельно без его участия проводила операции по арестованному счету, так как ей было его жалко в связи с имеющимися у ФИО3 долгами (уголовное дело №, том 2, л.д. 8-10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО3 и ФИО2 находились в прямой причинно -следственной связи с наступившими вредными последствиями и что ФИО3 и ФИО2 осознавали что действуют вместе.

С учетом изложенного и поскольку вред, причиненный истцу был связан с исполнением ФИО2 своей трудовой деятельности в ПАО «Донкомбанк», с учетом положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании заявленных требований с ФИО2 При этом оснований для солидарного взыскания, как указывает истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 28353 руб. (л.д. 9) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Донкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» ущерб в размере 4002 326 (четыре миллиона две тысячи триста двадцать шесть) руб. 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» убытки по оплате государственной пошлины в размере 28 211 (двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Донкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 353 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 30.06.2020г