Апелляционное определение № 33-2363/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Кузнецова В.М. Дело № 33-2363/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-002946-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-2494/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6,

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6, находящиеся на банковских счетах в размере 960 000 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

После вынесения решения по гражданскому делу истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы удовлетворённых исковых требований – 960 000 руб., наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик после вынесения решения суда закрыла ранее опубликованные объявления о продаже имеющихся у нее объектов недвижимости, из официальной страницы индивидуального предпринимателя ФИО6 в системе «Домклик» от публичного акционерного общества Сбербанк России следует, что подрядчик снят с аккредитации. Ранее имеющиеся сведения об аккредитации ответчика удалены и в иных открытых источниках, где отражены застройщики по всей территории РФ: Реестр аккредитованных лиц (ФГИС Росаккредитации) Единый реестр застройщиков (Единая информационная система жилищного строительства), Единый ресурс застройщиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО6 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, мотивируя тем, что доводы истца не подтверждены доказательствами. Ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству одноэтажных и двухэтажных жилых домов, публикует объявления о продаже объектов недвижимости, не намерена скрывать свое имущество или прекращать предпринимательскую деятельность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы убытки в размере 950 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску суд первой инстанции исходил из значительного размера убытков, взысканных по решению суда, а также отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункта.16 вышеуказанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в т.ч. возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как разъяснено в пунктах 17 - 18 названного Постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что она продолжает вести предпринимательскую деятельность, не намерена скрывать свое имущество или прекращать коммерческую деятельность судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не могут служить подтверждением отсутствия препятствий или затруднений при исполнении решения суда, а также наличия у ответчика намерения добровольно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья