Апелляционное постановление № 22К-1235/2025 К-1235/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Кабакова М.В. №К-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ф. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Целихина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целихина С.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Целихин С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Ф. более мягкую меру пресечения. Защитник указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не в полной мере проанализировал материалы, представленные следователем, не дал оценку обстоятельствам, приведенным стороной защиты. После возбуждения уголовного дела в 2022 году Ф. являлся по вызову в следственный отдел ОМВД России Московского района, однако потом его туда не вызывали и не искали. Так как он проживал совместно с сестрой и за месяц до задержания они поссорились, ему пришлось покинуть место жительства, в связи с чем, он не знал о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Ф. был допрошен в качестве обвиняемого и дал полные признательные показания, что исключает оказание давления на свидетелей и потерпевшего. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не в полной мере дана оценка тем обстоятельствам, что Ф. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем, избранная мера пресечения может негативно повлиять на жизнь и финансовую составляющую семьи. Вопреки доводам суда и следствия Ф. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Калининградской области, где мог бы находиться при избрании иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать применению в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Ф., подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что местонахождение Ф. не было установлено, он был объявлен в розыск, о чем заведено розыскное дело.

Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов был задержан по подозрению в совершении преступления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, задержание Ф. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Ф., что подтверждается объяснением Потерпевший №1, признанного потерпевшим, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого самого Ф.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого тяжкого преступления против собственности, строгости грозящего наказания, данных о личности Ф., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о реальной возможности совершения Ф. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, отсутствии работы и источника дохода, постоянного места жительства, длительное его нахождение в розыске, и обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего хода предварительного расследования и соблюдения баланса прав его участников.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на судебной стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы защитника тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Сведений о невозможности содержания Ф. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: