Апелляционное определение № 33-27533/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27533/2025 Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2023-012127-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2790/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2790/2024 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Ответчик с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года рассмотрен по существу спор между ФИО3 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, которая направлена и зарегистрирована в суде 24 декабря 2024 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков – до 28 января 2025 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2025 года ФИО3 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 14 февраля 2025 года.

28 января 2025 года направлена и зарегистрирована в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО3 после устранения недостатков, однако определением от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения всех недостатков.

Дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2025 года возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в отношении апелляционной жалобы ФИО3 ввиду поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением от 3 июля 2025 года пропущенный срок восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, признал причины пропуска срока для обжалования судебного акта уважительным и восстановил срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме вынесено 9 декабря 2024 года. То есть процессуальный срок на подачу частной жалобы исчислялся со дня, следующего за днем его вынесения, то есть с 10 декабря 2024 года, и последним днем этого срока являлось 10 января 2025 года (до 24 часов). Согласно производственному календарю на 2025 год 10 января – рабочий день.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копии решения суда и определения об исправлении описки были направлены в адрес ФИО3 10 декабря 2024 года, вручены адресату 17 декабря 2024 года (трек-номера <...>, <...> (т. 6 л.д. 142-143)), иных сведений, свидетельствующих о направлении в адрес истца копии судебного акта или о выдаче на руки, материалы дела не содержат.

Уже 24 декабря 2024 года была подана первоначальная апелляционная жалоба.

В материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес истца копии определения суда от 28 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения.

В адрес истца была направлена копия последующего определение суда от 24 января 2025 года о продлении срока на устранение недостатков, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлена 24 января 2025 года, вручена адресату 31 января 2025 года (трек-номер <...> (т. 6 л.д. 212)).

Однако вторая апелляционная жалоба была направлена в суд 28 января 2025 года, то есть до момента получения копии определения суда и отсутствия у него копии первоначального определения об оставлении жалобы без движения, и не указывает в числе лиц, участвующих в деле, третье лицо Я.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что у него отсутствовали сведения об адресе указанного лица на момент подачи апелляционной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что данные о Я. содержатся в апелляционной жалобе ответчика, поскольку согласно имеющимся в материалах дела чекам и описям отделения «Почты России» апелляционная жалоба ответчика была направлена истцу по адресу: <...> (например, т. 6 л.д. 181), однако согласно апелляционной жалобе истца и заявлению о восстановлении пропущенного срока на ее подачу указаны иные адреса: <...> (для корреспонденции). В первоначальной жалобе указаны такие же адреса.

В отчетах об отслеживании почтовых отправлений, например, о направлении копии решения суда и определения об исправлении описки указана лишь фамилия и инициалы третьего лица (т. 6 л.д. 152-153), сопроводительное письмо с указанием его адреса также отсутствует.

Изложенные обстоятельства в совокупности (сроки направления определений суда, отсутствие необходимого адреса) свидетельствуют об отсутствии у истца возможности устранения недостатков и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Такие причины нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции.

Не предоставление подателем апелляционной жалобы доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу не могло являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку по смыслу ст. 323 ГПК РФ данное обстоятельство являлось основанием для оставления и повторной апелляционной жалобы без движения при условии правильного применения судом норм процессуального законодательства и восстановления срока на апелляционное обжалование, учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба подана стороной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Выборгский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, однако выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2790/2024 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года