Апелляционное постановление № 22-4656/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-223/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в интересах подсудимого Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца с момента его задержания, с объявлением его в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

1 июля 2024 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Краснокамский городской суд Пермского края.

В ходе предварительного следствия по данному делу 21 июня 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года судебное разбирательство в порядке особого судопроизводства назначено на 26 июля 2024 года.

Подсудимый Н. по вызову суда не явился, в связи с чем 16 июля 2024 года вынесено постановление о его принудительном приводе, которое не исполнено.

После чего также выносились постановления о приводе от 19 июля, 22 июля и 26 июля 2024 года, которые также не были исполнены. Согласно телефонограммам на неоднократные звонки Н. не отвечал.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что причина неявки подсудимого в судебное заседание не установлена. Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительство, полностью признает вину, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, при этом тяжкие преступления ему не инкриминируются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

При разрешении вопроса об изменении Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что Н. обвиняется в совершении семи преступлений небольшой тяжести, будучи предупрежденным о применении более строгой меры пресечения в случае нарушения обязательств, предусмотренных при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по неоднократным вызовам в суд (для получения копии постановления о назначении судебного заседания и в само заседание) не явился, документы, подтверждающие уважительность причин неявок, не представил, на телефонные звонки не отвечал, тем самым нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, умышленно скрылся от суда, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Н. невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Н. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу и его рассмотрению в установленные законом сроки.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении Н. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доводы адвоката о наличии у подсудимого постоянного места жительства, признание им вины в совершенных преступлениях только небольшой тяжести, препятствиями для изменения меры пресечения не являются.

Судебное решение в отношении Н. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бушуева А.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий