Приговор № 1-517/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевшего Я.., его представителя по доверенности Х.., подсудимого П.., защитника – адвоката Исаковой И.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой степени тяжести по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель П., управляя технически исправным автомобилем NISSAN EXPERT (Ниссан Эксперт) с регистрационным знаком № 03 RUS, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой половине проезжей части <адрес>, со скоростью около 45 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), последний, в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом видимость в направлении движения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, став смотреть по левую сторону дороги, в связи с чем, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по ходу своего движения, создал условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие перечисленных нарушений требований Правил водитель П., находясь за управлением автомобиля NISSAN EXPERT (Ниссан Эксперт) с регистрационным знаком № 03 RUS, своевременно не увидел с правой стороны дороги выход на полосу его движения пешехода Я., который стал пересекать проезжую часть справа налево относительно его следования по указанной дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), и в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, совершил наезд на последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он имел реальную возможность заблаговременно увидеть Я., в связи с чем предоставив тому возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем П. требований абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») пешеходу Я. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами лобной кости слева, с переходом на решетчатую кость слева, с переходом на основание, с переходом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и верхней челюсти; рвано-ушибленная рана лобной области слева; гематома век справа; компрессионный перелом тела 7 грудного позвонка 1 степени; ушиб мягких тканей грудной клетки, которые в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании П. суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Исакова И.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного П. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию действий П. верной.

Потерпевший Я. и его представитель по доверенности Х. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом исследованы характеризующие П. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 119); требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д.120), копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), удовлетворительная справка-характеристика УУ ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.130), положительные характеристики от соседей (л.д.131,132), сообщение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> (л.д.134-136), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которым П. на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 137, 138), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.139,140).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый П. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные – со стороны соседей, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст, частичное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание личность подсудимого, имеющего положительные характеристики со стороны соседей, удовлетворительную – от участкового уполномоченного по месту жительства, на момент совершения преступления не судимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, не находя оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы.

Рассмотрев гражданский иск Я. о взыскании с П. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему П. причинены физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Исаковой И.В. за оказание ею юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 4125 рублей и в суде в размере 825 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Исаковой И.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить П. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на П. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Я. к П. удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль NISSAN EXPERT с регистрационным знаком № 03 RUS вернуть законному владельцу Р. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш