Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-637/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/18 по иску ФИО1 к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «ФНК Инжиниринг» задолженность по заработной плате за период за ХХХХ года в размере * рублей, за ХХХХ года – * рублей, а всего * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что с ХХХХ года по ХХХХ года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности прораба * категории. После расторжения трудового договора ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом, задолженность по заработной плате составила за ХХХХ года – * рублей, за ХХХХ года – * рублей, а всего * рублей, которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также указывает, что незаконным бездействием ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред, который он оценивает в * рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ФНК Инжиниринг», будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ХХХХ года по ХХХХ года ФИО1 работал в ООО «ФНК Инжиниринг» в должности прораба * категории на основании трудового договора № ***.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена и согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере * рублей * копеек, из которых * рубля перечислено на принадлежащую истцу банковскую карту. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рубля * копеек (*-*) подлежат удовлетворению.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» п. 63 Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей суд находит обоснованными, указанный им размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Действующим законодательством моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда оплачивается в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так как истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере * рублей (*-*%+*+*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,136,140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ХХХХ года – * рублей, за ХХХХ года – * рублей, а всего в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.