Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Копия Дело № 2-2702/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов [Адрес] к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] частично удовлетворены требования [ФИО 1] с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскан материальный ущерб 58000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 2240 рублей. Как установлено судом, обстоятельствами взыскания с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя [Адрес] РО Управления ФИО1 в рамках исполнительного производства [Номер], выразившееся в незаконном ограничении выезда должника из РФ. Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75240 рублей. Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику. Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 75240 рублей.

Представитель истца УФССП России по [Адрес] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что на основании судебного акта произведена оплата платежным поручением в полном объеме, поэтому ущерб просят взыскать в полном объеме. Договора о полной материальной ответственности ответчика не имеется. Платеж совершен ФССП России из казны РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что УФССП не наделено полномочиями на предъявление регрессного иска от имени российской Федерации. ФССП является ненадлежащим истцом, так как расходы были понесены за счет Министерства финансов РФ. Считает, что сумму задолженности необходимо рассчитывать из размера среднего заработка работника. Административный иск в [Адрес] районном суде [Адрес] о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения выезда [ФИО 1] за пределы РФ, был предъявлен к ней и к начальнику районного отдела. Считает, что ответственность должен нести начальник районного отдела, поскольку решение о наложении ограничения принято ей, но утверждено начальником.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих [ ... ], в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 назначена с [ДД.ММ.ГГГГ] на долженость федеральной государственнолй гражданской службы судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов города [Адрес] УФССП [Адрес] [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] частично удовлетворены требования [ФИО 1] Указанным решением в пользу [ФИО 1] с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскан материальный ущерб 58000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 2240 рублей [ ... ]

При вынесении указанного решения, суд пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом исполнителем ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] такой принудительной меры как временное ограничение на выезд [ФИО 1] за пределы РФ являлось незаконным и необоснованным и не соответствовало требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего [ФИО 1] совместно со своей супругой были лишены возможности выехать за пределы РФ и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

Министерство финансов России произвело оплату по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 75240 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, вина работника при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 установлена.

Рассматривая довод ответчика о ненадлежащем истце, предъявившем требования в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации [ ... ], субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом, а довод ответчика о том, что УФССП России по [Адрес] не наделено правом на предъявление регрессного иска является ошибочным.

Определяя размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего месячного заработка производится по общим правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту причинения действительного ущерба работодателю.

Согласно справке о доходах за [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 общая сумма дохода за 12 месяцев 2017г. составила 293470,87 рублей [ ... ] Средний месячный заработок составил 24455,90 рублей (293470, 87 / 12).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 24455, 90 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов [Адрес] к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 24455 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] к ФИО1 о возмещении ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова